УИД 74RS0001-01-2025-002404-52
Дело № 2-2918/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (л.д. 3-4) к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 290 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 80 965,61 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 774 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор инвестиционного товарищества. Данный договор, поименованный как договор инвестиционного товарищества, считает незаключенным, потому что не может пройти нотариального удостоверения в соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». Фактически путем подписания указанного договора, не обладая юридическим образованием, стороны преследовали цель заключить договор займа. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 440 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, составленной на бланке дополнительного соглашения № к договору инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику указанное требование по номеру телефона, указанного при подписании договора. В ответе на требование ответчик признал сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату долга в размере 150 000 руб. Остальная часть в размере 290 000 руб. остается непогашенной.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 37-38).
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданскому Кодексу Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (товарищ-1) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО4 (товарищ-2) заключен договор инвестиционного товарищества (л.д. 8), в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в производство изделий из бетона для декора: плитка, брусчатка, фасадные панели, искусственный камень, малые архитектурные формы и другое (совместная деятельность). Совместная деятельность осуществляется товарищами в целях извлечения прибыли.
В п. 2.1 договора указано, что каждый товарищ обязан внести вклад в общее дело. Вкладом управляющего товарища (товарища-2, ответчика) признается все то, что управляющий товарищ вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. Вкладом товарища, не являющегося управляющим товарищем (товарища-вкладчика, истца) в общее является денежная сумма (размер которой в договоре не указан).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил денежные средства для организации инвестиционной деятельности в размере 440 000 руб., о чем составлена расписка на бланке дополнительного соглашения № к договору инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В силу п. 2.7 договора товарищ-2 обязуется вернуть денежные средства, инвестированные товарищем-1, срок возврата денежных средств не указан.
Договор инвестиционного товарищества подписан сторонами собственноручно, что сторонами не оспаривалось.
В силу ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 250 000 руб. (л.д. 11, 12, 13).
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям, физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.
Вместе с тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение о сотрудничестве, согласно которому предметом сделки являются совместные инвестиции в производство изделий из бетона для декора.
При этом, ФИО3 вносит инвестиционные денежные средства в размере 440 000 руб., что подтверждено распиской.
Таким образом, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что у сторон сложились взаимоотношения, свидетельствующие о совместной предпринимательской деятельности, поскольку он направлен на уклонение от ответственности стороны по возврату денежных средств истцу по договору.
Поскольку совместная инвестиционная деятельность не препятствует заключению договора займа и не освобождает от обязанности по исполнению его условий, поскольку в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. По условиям договора инвестиционного товарищества определен возврат внесенных в качестве инвестиций денежных средств.
Довод представителя ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ нет обязательств возврата денежных средств истцу, несостоятелен, поскольку указанная расписка является подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику.
Учитывая, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 290 000 руб. (440 000 – 250 000) подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа также является обоснованным, поскольку в силу прямого указания п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Учитывая факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате долга, которое на основании абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало исполнению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на получение процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере ключевой ставки Банка России.
Размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определен истцом верно, ответчиком не оспорен, и составляет 80 965,61 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 14, 15).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем количество сказанных представителем слов, на что обращено внимание автором жалобы, правового значения для разрешения вопроса оплаты услуг представителя не имеет.
Суд, учитывая предмет спора, имеющиеся в деле сведения об объеме работы, проделанной представителем истца, категорию рассматриваемого дела, цену иска, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчику в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., который соответствует ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 руб., которые, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 774 руб. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 11 774 руб.
Отказывая во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. (л.д. 5), суд исходит из того, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий круг полномочий, в том числе, допускает ведение дела во всех судебных органах, у мировых судей, срок доверенности три года, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 965,61 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.