Решение по делу № 2-924/2025 от 27.02.2025

УИД 57RS0023-01-2025-000365-93

Дело № 2-924/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Драйв Клик Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 20.12.2021 между ООО«Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2393415 рублей 46 копеек на срок 36 месяцев под 13,50 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ составляет 1003758 рублей 50 копеек, из которой: 972495 рублей 09копеек - основной долг, 31263 рубля 41 копейка - проценты.

08.12.2022 ООО«Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО«Драйв Клик Банк».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1003758 рублей 50 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №*** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 3282500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 55038 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебное заседание по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По делу установлено, что 20.12.2021 между ООО«Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 2393415 рублей 46 копеек на срок 36 месяцев под 13,50 % годовых.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №*** от 20.12.2021 составляет 1003758 рублей 50 копеек, из которой: 972495 рублей 09копеек - основной долг, 31263 рубля 41 копейка - проценты.

08.12.2022 ООО«Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО«Драйв Клик Банк».

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО«Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в соответствии с п. 10.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью 2816500 рублей, суд приходит об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая исковые требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации имущества в процессе исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 55038 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№***, ОГРН №***) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1003758 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55038 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 13.03.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко