Решение по делу № 2-2610/2025 от 29.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

86RS0002-01-2025-000130-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В рамках исполнительного производства с ее банковского счета были удержаны денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей в размере 124592,47 руб., однако, на момент списания денежных средств со счета, задолженность по оплате коммунальных платежей у нее отсутствовала. В результате обращений к ответчику в устной форме ей пояснили, что спорные денежные средства были ошибочно списаны с нее в счет погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги за жилое помещение, которое ей не принадлежат, при это вернуть деньги без решения суда отказались. Ответчик признает переплату по коммунальным услугам, что следует из единого платежного документа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу переплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 124592,47 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав в обоснование, что так как надлежащим ответчиком по делу является АО «Управляющая компания № 2», которое признает переплату в размере 111278,12 руб., просит взыскать с АО «Управляющая компания № 2» в свою пользу переплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 111278,12 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НРИЦ» на надлежащего АО «Управляющая компания № 2».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях наставила в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания № 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НРИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представитель истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что в период с <дата> по <дата> многоквартирный <адрес> в г. Нижневартовске находился в управлении АО «Управляющая компания № 2», который с <дата> перешел в управление ООО «УК «Диалог».

Из материалов дела также следует, что жилое помещение, <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м., в <адрес> в г. Нижневартовске принадлежит на праве собственности ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указывает, что в счет оплаты коммунальных платежей с ее счета в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства, тогда как задолженности по оплате коммунальных платежей на тот момент у нее отсутствовала. Как впоследствии ей стало известно, денежные средства были списаны ошибочно, ответчик долг фактически признает, однако вернуть деньги без решения суда отказывается.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок расчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п. 1, п. 5, п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пункт 3 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, когда обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была исполнена в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорено, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Для целей расчета платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещение был присвоен лицевой счет №.

Исходя из представленных в материалах дела документов, в частности выписок из лицевого счета №, единых платежных документов, следует, что на момент начала выполнения ООО «НРИЦ» расчетов (начислений платы) по жилищно-коммунальным услуга долг истца перед АО «Управляющая компания № 2» составлял 144656,11 руб., который впоследствии был погашен в полном объеме. Однако, с декабря 2021 года по май 2022 года по лицевому счету № от АО «Управляющая компания № 2» поступали реестры оплат. После отражения оплат, по состоянию на июль 2022 года по услугам АО «Управляющая компания № 2» образовалась переплата в сумме 111278,12 руб.

<дата> истец обращалась с заявление о предоставлении пояснений в какой срок ей будут возвращены денежные средств на ее банковский счет, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленной по запросу суда от АО «Управляющая компания № 2» выписки из лицевого счета № от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовска, <адрес>, по состоянию на июль 2022 года исходящее сальдо составляло -111278,12 руб., которое вплоть до февраля 2025 года осталось неизменным.

Из единого платежного документа за январь 2025 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовска, <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственного, следует, что на балансе лицевого счета № имеется аванс денежных средств в размере 111278,12 руб. по жилищным услугам, предоставляемым АО «Управляющая компания № 2» (долг на начало месяца в размере -111278,12 руб.).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с <дата> многоквартирный <адрес> в г. Нижневартовске перешел в управление ООО «УК «Диалог», при этом, вышеуказанная переплата образовалась по предоставлению АО «Управляющая компания № 2» жилищно-коммунальных услуг.

Вышеуказанные данные и обстоятельства свидетельствуют о том, что на балансе лицевого счета истца (110125) в АО «Управляющая компания № 2» в настоящее время находятся принадлежащие истцу денежные средства в размере 111278,12 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом с ответчика переплата образовалась в результате перечисления большей суммы, чем ранее имеющаяся задолженность по коммунальным платежам. При таких обстоятельствах, а также с учетом невозможности зачета в счет будущих платежей за коммунальные услуги по причине смены управляющей компании, излишне уплаченная за жилищно-коммунальные услуги переплата в размере 111278,12 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4338,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, неосновательное обогащение в размере 111278 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4338 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников