Дело №
86RS0№-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий автомобилем, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию он получил страховую выплату в размере 124 700 рублей. Не согласившись с указанным размером он обратился к независимому эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно Единой методици Банка России с учетом износа деталей в размере 179 500 рублей, без учета износа 278 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 555 400 рублей. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, последней произведена доплата в размере 44 400 рублей. Так как страховая выплата произведена с нарушением сроков оплаты, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
С ответчиков ФИО2 и ФИО3 просил взыскать стоимость материального ущерба, в размере превышающем страховую выплату – 375 900 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, считает его завышенным.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика представил заявление об отложении судебного разбирательства с ходатайством об организации участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи. Учитывая, что ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ, в организации видеоконференцсвязи отказано, такой отказ не является основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая, что в деле имеются возражения ответчика относительно исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях ФИО2 просит в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку собственником автомобиля является ФИО3
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Также пострадали еще 4 автомобиля. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий транспортным средством Айди Q7, государственный номер <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.
Согласно страховому полису ТТТ № гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, у ФИО1 возникает право требования к САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере до 400 000 рублей.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же день заключено соглашение о выплате в денежной форме.
Согласно п.16.1 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.
В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 124 700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики определения ущерба, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей ДД.ММ.ГГГГ 278 000 рублей, с учетом износа 179 500 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 555 400 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259 291 рубль 17 копеек, с учетом износа 169 100 рублей.
После рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего страховая выплата составила 169 100 рублей.
После обращения в страховую компанию истец обратился к уполномоченному по права потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого №У-22-105243/5010-003 доплата страховой компании в размере 44 400 рублей признана законной, поскольку разница с заявленной суммой истца не превышает 10%. В пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты в размере 10 656 рублей.
Данное решение ни истцом, ни страховой компанией не обжаловалось.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.21 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Факт нарушения страховой компанией прав ФИО5 на своевременное получение страхового возмещения, регулируемого вышеуказанными статьями, установлен решением финансового уполномоченного и подтверждается в судебном заседании.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 300 рублей копеек.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из его владения в результате неправомерных действий ФИО2, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца ФИО1 в размере 375 900 рублей (555 400 – 124 700 – 44 400).
Такие требования к ФИО2, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 959 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей, почтовые расходы в размере 1 119,80 рублей, а всего 55 768 рублей 80 копеек.
Так как материальные требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию заявленные расходы.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 375 900 рублей, судебные расходы в размере 55 768 рублей 80 копеек, а всего 431 668 (четыреста тридцать одну тысячу шестьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО6
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО6)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________