Решение по делу № 2-880/2025 от 27.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

УИД 72RS0025-01-2024-012058-19

Дело № 2-880/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании с ответчика в свою пользу невыплаченной части страховой выплаты в размере 155277,06 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170805,36 рублей, штрафа в размере 77638,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 в 15.45 час. по адресу <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по вине последнего. ФИО1, будучи застрахованным в АО «ГСК «Югория» обратился туда за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и перечислена страховая выплата в размере 248300 рублей. ФИО1 не был согласен с суммой страхового возмещения, поскольку считает, что она значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30800 рублей. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 19.09,2023 составляет 434377,60 рублей. Невыплаченная часть страховой выплаты составляет 155277,60 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 50000 рублей. Поскольку, ответчик, не произведя страховое возмещение в полном объеме, нарушил сроки его выплаты, подлежит начислению и взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170805,36 рублей, а также штраф в размере 77638,08 рублей. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2, ООО «АТ», САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнены. К тому же лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей, а истец заявляя требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения с учетом износа, при расчета использует сумму выше 400000 рублей. Истец злоупотребляет своим правом.

От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», представители третьих лиц ООО «АТ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

19.09.2023 в 15.45 час. по адресу <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и Toyota <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 по вине последнего.

Указанные обстоятельства подтверждаются параметрами поиска транспортных средств, предоставленными ГИБДД Тюменской области, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 (согласившегося со своей виной в дорожно-транспортном происшествии), сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, фототаблицей.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии со страховым полисом № (л.д.14-15), куда он и обратился по прямому возмещению убытков.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д.16), на основании калькуляции (л.д.17-18) выплачено страховое возмещение в размере 248300 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором указали размер страхового возмещения 279100 рублей, произвели доплату в размере 30800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Перечисление страхового возмещения производились на основании заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Способ страхового возмещения выбран путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434377,60 рублей (л.д.20-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о дополнительной страховой выплате 120900 рублей, возмещении расходов на проведение технической экспертизы 50000 рублей (л.д.43).

В ответе на данное заявление АОР «ГСК «Югория» указало на отсутствие оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.46).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.47-54).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Истцом выбрана форма страхового возмещения – страховая выплата, что и было произведено ответчиком.

Определяя сумму к возмещению, ответчик руководствовался калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279100 рублей.

Как указано выше, истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434377,60 рублей.

Суду также представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Восток» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей (округленно) составляет 229900 рублей.

При определении размера страхового возмещения, в отсутствие судебной экспертизы, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Восток», принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не установлено оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден финансовым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При наличии со стороны истца и ответчика доказательств различной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, представителям сторон судом предложено ходатайствовать о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика от заявления такого ходатайства отказались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания доплаты 155277,06 рублей не имеется.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая выплата произведена полностью и в срок - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом страховое возмещение не взыскано с ответчика, то и оснований для взыскания штрафа 77638,08 рублей не имеется.

Таким образом, в иске истцу должно быть отказано в полном объеме.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об отказе в иске ФИО1, расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.36,37-39) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в размере 155277,06 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170805,36 рублей, штрафа в размере 77638,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 года.

Судья О.В. Урубкова