Судья Гудзь И.В. № 33-3097/2023

УИД № 40RS0001-01-2022-012596-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-378/2023)

21 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 437 204,91 руб., неустойку в размере 437 204,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование требований истец указал, что для обеспечения исполнения кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», он с супругой ФИО2 заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК», супруга истца ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, с чем не согласен истец, указывая, что он и супруга анкету-заявление при заключении договора страхования не заполняли, заболевание супруги не скрывали.

Протокольным определением суда от 19 октября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление САО «ВСК» о признании недействительным договора страхования № от 31 октября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком в части страхования заинтересованного лица ФИО2 от несчастных случаев и болезней.

Определением суда от 07 июня 2023 года принят отказ САО «ВСК» от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, исковые требования в части взыскания неустойки просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае удовлетворения судом исковых требований к размеру неустойки и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года с учетом определения того же суда от 28 июля 2023 года постановлено:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 437 204,91 руб., штраф в размере 218 602,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 437 204,91 руб. оставить без рассмотрения;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 437 204,91 руб. считать исполненным;

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 872,05 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и об отказе удовлетворении иска в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – Тихонова В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года между истцом, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №.

31 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней со сроком страхования 12 месяцев с 31 октября 2020 года по 30 октября 2021 года, что подтверждено страховым полисом (том 1, л.д. 62-63).

Договор страхования заключен на основании Правил №119 Комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 года, застрахованным лицом 1 по договору страхования являлся истец, застрахованным лицом 2 – ФИО2

Размер страховой суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица 1 составил 590 545 руб. 24 коп., застрахованного лица 2 – 437 204 руб. 91 коп., по страхованию имущества – 1 027 750,15 руб. Страховая премия в размере 9 586,47 руб. оплачена истцом 08 октября 2020 года.

К предусмотренным условиями договора страховым рискам отнесится «смерть застрахованного в результате заболевания, диагностированного после вступления договора страхования в силу, либо заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и указанного страховщику в анкете- заявлении страхователя (застрахованного)».

Выгодоприобретателем первой очереди является АО «Россельхозбанк», второй очереди в отношении части страховой суммы, превышающей задолженность заемщика по кредитному договору, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, истец является супругом ФИО2

18 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Смерть застрахованного», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

10 марта 2022 года ответчик в удовлетворении заявления отказал, поскольку смерть застрахованного произошла по причине заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования. Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на подписание ФИО2 анкеты застрахованного от 31 октября 2020 года, где указано на отсутствие каких- либо заболеваний, в том числе злокачественных опухолей (рак) ( п.63 анкеты, л.д.66).

Согласно информации ГБУЗ КО «Калужский областной клинический онкологический диспансер» от 11 января 2022 года ФИО2 состояла на диспансерном учете в названной организации с 23 января 2014 года в связи с злокачественными новообразованиями.

Претензия истца от 04 мая 2022 года о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Рассмотрев обращение истца о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный 02 сентября 2022 года принял решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству истца, который оспаривал факт принадлежности подписи супруги в анкете-заявлении от 31 октября 2020 года, судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консультант Авто» № от 27 апреля 2023 года ФИО2 не подписывала анкету-заявление от 31 октября 2020 года, анкета подписана иным лицом. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Согласно уведомлению АО «Россельхозбанк» от 22 мая 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 753 639,51 руб. Ответчик наступившее событие признал страховым случаем, составил акт от 24 мая 2023 года, произвел страховую выплату третьему лицу в размере 437 204,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2023 года № (том 2, л.д. 38).

Исходя из положений статей 934, 940, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения 437 204,91 руб., указав, что решение суда в данной части считать исполненным.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика, нарушившего права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, компенсации морального вреда, определив ее размер 20 000 руб. Основания считать данный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, отсутствуют.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия указывает, что ответчиком при заполнении заявления-анкеты застрахованными, как и при заключении договора страхования были допущены нарушения порядка заключения договора, предусмотренного пунктами 7.5, 7.8, 7.9, 7.11 Правил комплексного ипотечного страхования, в части подписания заявления-анкеты не ФИО2 Невыплата страховщиком страхового возмещения не была обусловлена действиями истца или ФИО2, а возникла в результате несоблюдения ответчиком предусмотренного порядка заключения договора страхования. В связи с этим довод апелляционной жалобы, что основания для признания случая страховым до проведения судебной экспертизы отсутствовали, является несостоятельным.

В период рассмотрения настоящего спора судом страховщик 24 мая 2023 года произвел выплату страхового возмещения истцу, после чего истец не отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, такой отказ не был принят судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При этом перечисление страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателю в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

При установленных обстоятельствах, указывающих на предоставление истцом страховщику пакета документов, позволяющего установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба, на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в отсутствие законных оснований, выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, районный суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа.

В части доводов апелляционной жалобы о снижении размера штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должен приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер штрафа в данном случае районным судом определен правильно.

При рассмотрении дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения и конкретных обстоятельств дела не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании заключенного истцом соглашения с адвокатом Тихоновым В.М. от 01 апреля 2022 года, представитель истца по ордеру адвокат Тихонов В.М. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Истцом в материалы дела предоставлены доказательства оплаты расходов на представителя в размере 40 000 рублей ( том 2, л.д. 47).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя сложности и категории дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца Тихонова В.М., судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания как для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Основания для снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя в апелляционной жалобе не приведены.

В пунктах 20,21 указанного Постановления также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требования истца о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, что, вопреки доводам жалобы, не дает возможности применить положения статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пропорционального взыскания судебных расходов.

Выводы суда мотивированы, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи