Дело № 2а-1161/2023

59RS0005-01-2022-007012-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-6826/2012 от 26.09.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности в размере 81456,01 руб. с должника ФИО1, достигшего пенсионного возраста и с 18.09.2017, являющегося получателем пенсии. 14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 09.12.2022 задолженность перед ООО АФК должником ФИО1 не погашена и составляет 33 951,91 рублей. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением суда от 19.01.2023, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (л.д.84).

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на административный иск (л.д. 24-25).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26.09.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Вахитовского района <адрес> вынесен судебный приказ № 2-6826/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 81456,01 руб.

14.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Согласно справки ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми исполнительное производство №-ИП с 05.09.2022 по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д 26).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись запросы в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи, в банки, ПФР, ГИБДД МВД России.

По результатам полученных ответов, какого-либо недвижимого имущества, земельных участков, не обнаружено. На обнаруженное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

На обнаруженные счета был наложен арест.

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника ФИО1 в пределах 82 171,39 рублей. Постановление направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ, а также для сведения в адрес взыскателя и должника.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на сумму 76 128,58 рублей.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением от 07.05.2020 исполнительное производство №-ИП присоединено к исполнительному производству №-СД.

27.03.2021г., 24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на сумму 34 161,55 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.01.2023 с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 51 041,71 рублей.

Административный истец считает, что административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры (совершены действия) по совершению действий принудительного исполнения, в том числе по направлению запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства, предприняты предусмотренные законом меры по отысканию доходов должника ФИО1

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, денежные средства взыскателю поступают, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца материалы административного дела не содержат доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника применены судебным приставом с 27.02.2019, с указанного времени денежные средства поступают на расчетный счет взыскателя после их распределения по сводному исполнительному производству в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда не имеется оснований для возложения обязанности обратить взыскание на пенсию должника, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует, оно восстановлено путем совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя направлена. Более того, взыскатель не лише возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Пермском краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова