Дело № 2-3173/23 25 апреля 2023 года

УИД: 78RS0019-012022-008618-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть имущество, переданное для ремонта, освобождения от оплаты стоимости договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть ей насосную станцию, освободив ее от обязательства по договору в части оплаты за выполненный ремонт в размере 2 450 руб.; обязать ответчика выплатить ей неустойку в размере 3% цены оказания услуги, что составляет 73 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по день возврата насосной станции, начиная с 22 октября 2022 года; взыскать убытки, причиненные ей в виде затрат на приобретение конвертов, чернил для принтера, прочих канцелярские расходы в общей сумме 24 965 руб. 78 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 18 октября 2021 года между нею и ответчик заключен договор № на осуществление диагностики и ремонта насосной станции.

21 октября 2021 года ей сообщили о том, что ремонт произведен, стоимость его составила 2 450 руб., однако 22 октября 2021 года ответчик отказался принимать оплату услуги и возвратить насосную станцию.

На ее претензию о возврате имущества были выдвинуты претензии, не указанные в договоре.

Так же истица указывала на то, что в связи с отказом ответчика вернуть имущество, она вынуждена была тратить время на переписку, юридические консультации, звонки, судебные разбирательства, при этом она не получила заработную плату по месту работы в октябре 2021 года 3 рабочих дня, в ноябре 2021 года - 4 рабочих дня, 1 рабочий день в феврале 2022 года, 5 рабочих дней в апреле 2022 года 1 рабочий день в июне 2022 года. Размер неполученной заработной платы составил 23 295 руб. за 14 рабочих дней.

Кроме этого, истица указывает на то, что она потратила денежные средства на приобретение чернил для принтера 360 руб., жидкости для промывки принтера – 170 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 236 руб., отправки сообщения о преступлении в 56 отдел полиции, сообщения в прокуратуру - 68 руб., искового заявления в суд 256 руб. 861 коп., отправка искового заявления ответчику- 59 руб., приобретение конвертов - 439 руб., услуги по ксерокопированиею – 26 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично ( л.д. 50), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суд явилась, с заявленными требования не согласна, поддержала ранее данные возражения по иску ( л.д. 37) и пояснила суду, что имущество истицы никто не удерживает. После того, как насос был отремонтирован, истица должна была забрать технику, на просьбу надеть маску, она отказалась. В дальнейшем, ей звонили, просили забрать технику, был дан ответ на ее претензию с предложением забрать технику.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между 18 октября 2021 года истицей и ИП ФИО2 заключен договор № ( л.д. 22), по которому ответчик должен был провести диагностику и ремонт насосной станции садовый насос jgp-jh-6005c. Стоимость работы составила 2 450 руб.

21 октября 2021 года истицу уведомили о том, что услуга выполнена, и она может забрать технику.

Истица указывает на то, что ответчику удерживает насос.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истица представила копию претензии, направленную в адрес ответчика 29 октября 2021 года, в которой она указывает на то, что ответчик отказался принять у нее стоимость оказанной услуги и возвратить насосную станцию (л.д. 24-25). На данную претензию ответчиком дан ответ, согласно которого насосная станция ей не была выдана, поскольку она хотела осуществить получение техники без использования средств индивидуальной защиты. Из того же ответа следует, что ответчик предлагает истице получить насосную станцию в мастерской, используя индивидуальные средства защиты, или оформить доставку на дом.

Доказательств того, что ответчик удерживает насосную станцию после направления, ей данного ответа, она суду не предоставила.

Таким образом, требования истицы об обязании ответчика вернуть истице насосную станцию не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что работа по договору № 18 октября 2021 года ответчиком выполнена, оснований для освобождения истицы от уплаты стоимости работ по договору не имеется.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Согласно данной нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нет основания и для взыскания в пользу истицы убытков.

Истица просит взыскать убытки по основаниям п.1,2 ст.13 указанного закона.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором ( ч.1,2 ст. 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается факт нарушение прав истицы, оснований для взыскания убытков в ее пользу не имеется.

По те же основаниям суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть имущество, переданное для ремонта, об освобождении от оплаты стоимости работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.