Решение по делу № 2-1011/2022 от 10.01.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-12/2023 (2-1011/2022)

УИД: 23RS0049-01-2022-001549-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 10 января 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Тбилисского района Водяного М.С.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Миллер Н.В., предоставившей ордер № 227499, удостоверение № 4874,

представителя ответчика АО «Лабинская автоколонна 1197» - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и АО «Лабинская автоколонна 1197» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.07.2020 года примерно в 10 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Almera Classic» с государственным знаком <***> регион, двигаясь по автомобильной дороге «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» 108 км. + 100 м., в направлении от г. Кропоткина в сторону г. Краснодар, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля «Peugeot Partner» с государственным знаком №, под управлением ФИО10 и спровоцировал его столкновение с автомобилем «ГАЗ 3102» с государственным знаком № под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травм скончался. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Последствием произошедшей аварии стали ее нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) в связи с невосполнимой утратой супруга, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью, бессонными ночами, связанными с безвременной кончиной мужа.

Истица в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – Миллер Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда на основании приговора суда, однако поскольку тот находился в трудовых отношениях с АО «Лабинская автоколонна 1197», возмещение морального вреда подлежит работодателем.

Представитель ответчика АО «Лабинская автоколонна 1197» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, считая, что взыскание морального вреда должно производится с третьего участника дорожно- транспортного происшествия, а именно с собственника автомобиля «Peugeot Partner» с государственным знаком №, ООО Гранд Табак, поскольку данный автомобиль впоследствии столкнулся с автомобилем потерпевшего, вследствие чего и погиб потерпевший. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.07.2020 года примерно в 10 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Almera Classic» с государственным знаком №, двигаясь по автомобильной дороге «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» 108 км. + 100 м., в направлении от г. Кропоткина в сторону г. Краснодар, с примерной скоростью 101,55 км/ч, при разрешенной на указанном участке дороги скорости не более 90 км/ч, превысив установленное ограничение по скорости движения, выполняя обгон попутно двигавшихся транспортных средств, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, создав своими действиями, ввиду нарушения требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом требований п. 10.3 «мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», п. 11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе и автомобилю «Peugeot Partner» с государственным знаком №, под управлением ФИО10, двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения РФ. После этого ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения, не выполнил требования п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, согласно которому пи возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по полосе встречного движения, тем самым вынудил водителя ФИО10, действовавшего в условиях крайней необходимости, применить меры экстренного торможения, что повлекло за собой смещение автомобиля «Peugeot Partner» с государственным знаком № вправо на обочину дороги, представляющую из себя грунтовое покрытие, в результате чего автомобиль после потери сцепления с дорогой, в ходе неуправляемого заноса вынесло на полосу встречного движения в сторону г. Краснодар, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 3102» с государственным знаком В № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в противоположном направлении в сторону г. Краснодар. В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водителю автомобиля «ГАЗ 3102» с государственным знаком №, ФИО4 согласно заключения эксперта №182/2021 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеперечисленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создали угрозу жизни. Телесные повреждения имеют прижизненный характер причинения, могли быть причинены в срок 16.07.2020 года около 10 часов 30 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударах частями тела о тупые твердые предметы, являющиеся деталями салона автомобиля, при столкновении с ним другого транспортного средства (легкового автомобиля). После причинения перечисленных телесных повреждений смерть потерпевшего наступила практически мгновенно от тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки и в его желудочки в сочетании с тяжелым травматическим шоком, развившимся вследствие причиненных травм головы, грудной клетки, живота, о чем свидетельствует морфологическая картина исследования трупа. Все перечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно заключения автотехнической экспертизы №17/2 – 1535э водитель автомобиля «Nissan Almera Classic» в рассматриваемом случае с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения» с учетом требований пункта 10.3 ПДД РФ «легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», а также требованиями пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Almera Classic» усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ с учетом требований пункта 10.3 ПДД РФ, а также требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемом случае. Средняя скорость движения автомобиля «Nissan Almera Classic» при движении по встречной полосе составляет примерно 101,55 км/ч.

Приговором Тбилисского районного суда от 16.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела от потерпевшей ФИО3 – супруги умершего ФИО4 был подан гражданский иск о возмещении морального вреда с ФИО1.

Указанным приговором суда Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 г. приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, ФИО1 с 24 марта 2020 года, в том числе на момент ДТП работал в АО «Лабинская автоколонна 1197», данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании трудовым договором и вышеупомянутым приговором суда.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 16.07.2020 г. ФИО1 управлял служебным автомобилем и находился в командировке.

Собственником автомобиля «Nissan Almera Classic», государственный регистрационный знак №, является АО «Лабинская Автоколонна 1197».

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В силу ст. 1064 и ст. 1099 ГК РФ, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда является причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, выразившимся в физических или нравственных страданиях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения вреда с ответчика АО «Лабинская автоколонна 1197».

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание морального вреда должно производится с собственника транспортного средства - третьего участника дорожно - транспортного происшествия ООО «Гранд Табак», так как данный автомобиль впоследствии столкнулся с автомобилем потерпевшего, вследствие чего тот погиб, являются не состоятельными. Вина водителя ФИО1 установлена в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Напротив, в отношении водителя ООО «Гранд Табак» принято процессуальное решение о его невиновности.

Ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец указывает на то, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с невосполнимой утратой супруга и отца ее ребенка.

Суд приходит к убеждению, что истец имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у истца нравственных страданий, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени и глубины нравственных страданий истца, связанных с гибелью супруга суд признает ее право на возмещение.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств смертельного травмирования, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию 900 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Лабинская автоколонна 1197».

Истец на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поскольку он обращается в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Сумма госпошлины взыскиваемой с ответчика составляет 300 рублей, как с иска неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Указанная государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО1 и АО «Лабинская автоколонна 1197» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лабинская автоколонна 1197» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 900000 рублей.

Взыскать с АО «Лабинская автоколонна 1197» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать, в связи с их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-12/2023