78RS0007-01-2024-022332-71 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-769/2025 19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.
При секретаре Яковлевой Д.В.,
С участием прокурора Москальцовой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Энкорп» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энкорп» и просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика восстановить истца на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Энкорп» заключен трудовой договора №, согласно которому истец осуществлял трудовую деятельность в должности менеджера объекта. Местом осуществления трудовой деятельности был филиал ООО «Энкорп», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – территория Октябрьского электровагоноремонтного завода. В сентябре 2024 года коммерческий директор ФИО4 начал поднимать вопрос об увольнении истца, аргументируя это тем, что обособленное подразделение будет закрыто в связи с нерентабельностью, в связи с чем ФИО8 будет нужно уволиться по собственному желанию. На возражения истца коммерческий директор ответил, что даст указание на его увольнение согласно законодательству в связи с закрытием. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец не согласился. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор начал оказывать давление на истца и принуждать к увольнению, вход на территорию предприятия истцу был закрыт, в связи с чем он не мог попасть на свое рабочее место. Истцу было разъяснено, что если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины, также истцу пытались вменить чужие должностные обязанности, требовали дать объяснения и отправить в командировку на неопределенный срок. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден написать заявление об увольнении, что было сделано против его воли, под давлением обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, до настоящего времени копию приказа об увольнении истец не получил. Истец считает, что увольнение является незаконным и нарушает трудовые прав истца.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энкорп» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность менеджера объекта в структурное подразделение - обособленное подразделение ООО «Энкорп» <адрес>. Место работы – ООО «Энкорп, 192148, <адрес> (л.д.14-16).
Согласно п. 2.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад в размере 69000,00 рублей, повременно-премиальная оплата труда.
В соответствии с п. 3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями является суббота и воскресенье. С понедельника по пятницу: начало работы – 08 часов 00 минут, окончание – 17 часов 00 минут, продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энкорп» заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работнику устанавливается должностной оклад в размере 68300,00 рублей, повременно-премиальная оплата труда (л.д. 17).
Из штатной расстановки на 11.10.2024г. в обособленном подразделение ООО «Энкорп» <адрес> осуществлял трудовые обязанности только менеджер объекта ФИО1 (л.д. 73).
На основании личного заявления работника, датированного ДД.ММ.ГГГГ, подпись на котором ФИО1 не оспаривал, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 36).
Согласно уведомлению МИФНС № по Санкт-Петербургу от 28.12.2024г. деятельность обособленного подразделения ООО «Энкорп» <адрес> прекращена, снято с учета 28.12.2024г. (л.д. 74)
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявление об увольнении написано ФИО1 не добровольно, под принуждением со стороны работодателя. В подтверждение чего истцом представлена электронная служебная переписка с коммерческим директором ФИО4, а также аудиозаписи телефонных разговоров истца с коммерческим директором ФИО4 и руководителем ОП <адрес>, Энгельс, СПб ФИО5
Согласно электронной переписке 02.10.2024г. ФИО1 сообщил, что с 02.09.2024г. ему заблокировали пропуск на завод и попросили вежливо вывести ТМЦ Энкорп. При этом из последующей переписки следует, что блокировка осуществлена не со стороны ООО «Энкорп», а со стороны заказчика, который по устной договоренности временно предоставил «угол». 02.10.2024г. ФИО4 направил ФИО1 сообщение о предоставлении в срок до 04.10.2024г. ряда документов, в том числе отчета о проделанной работе и согласовании отъездов с рабочего места, на что ФИО1 направил отказ. В период с 03.10.2024г. по 08.10.2024г. ФИО1 было предложено отправить технику организации, а также предоставить сведения о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в переписке сообщил, что в связи с давлением, которое на него оказывается из-за приостановления деятельности ОП <адрес>, он вынужден покинуть Энкорп. На что ему было предложено написать и направить в адрес ФИО5 заявление на увольнение.
Из аудиозаписей телефонного разговора истца с указанными лицами за ДД.ММ.ГГГГг., прослушанных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО4 в связи с нерентабельностью объекта в Санкт-Петербурге было предложено ФИО1 перемещение в другое подразделение, на что ФИО1 сообщил, что ему такое предложение не интересно, тогда ФИО1 было предложено время, в течение которого он сможет подыскать иную работу и после чего уволиться с выплатой заработной платы за сентябрь, октябрь и квартальной премии. ФИО1 выдвинуто предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ему компенсации в размере 5 среднемесячных заработных плат. На указанное предложение ФИО4 ответил отказом.
В ходе разговора с ФИО5 01.10.2024г. ФИО1 вновь сообщил, что не согласен на перемещение, поскольку это невыгодно, выразил готовность на увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 5 среднемесячной заработной платы, как при ликвидации организации.
В ходе разговора с ФИО5 02.10.2024г. ФИО1 было сообщено, что по распоряжению ФИО6 ему необходимо будет выходить в 9.00 на связь посредством ВКС, находиться на рабочем месте и в течение рабочего дня подключаться по ВКС, ему будет предоставлен план производства и он должен будет отчитаться о выполненной работе, а также по системе СКУД будет фиксироваться вход и выход его с территории объекта. На что ФИО1 сообщил, что не будет подключаться и он не находится на территории объекта.
Указанные аудиозаписи телефонных переговоров, наличие которых не оспаривалось ответчиком, свидетельствуют об обсуждении между работником и работодателем условий увольнения по соглашению сторон, которое между сторонами достигнуто не было, после чего работнику была разъяснена необходимость исполнения обязанностей по трудовому договору и соблюдения трудовой дисциплины, что не может быть расценено как понуждение работника к увольнению.
Кроме того, суд учитывает, что указанные переговоры имели место 01 и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление об увольнении по собственному желанию было написано ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заявление было написано в отсутствие работодателя и передано работодателю дистанционным способом. В период с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснений представителя истца, других переговоров с работодателем, либо личных встреч с непосредственным руководителем, при которых в адрес работника были высказаны условия, свидетельствующие, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказания со стороны руководителя Общества психологического или иного воздействия (давления) на истца с целью его увольнения по собственному желанию, не имелось. Электронная переписка также не подтверждает данное обстоятельство.
Доказательств того, что истец был лишен рабочего места и вход на территорию Октябрьского электровагоноремонтного завода был закрыт по распоряжению ООО «Энкорп», не представлено. Напротив, из электронной переписки следует, что именно ФИО1 поставил работодателя в известность, что вход на завод ему был закрыт еще 02.09.2024г. по инициативе заказчика.
Ссылки истца на то, что работодатель угрожал уволить за нарушение трудовой дисциплины, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, электронная переписка и аудиозаписи телефонных разговоров такой информации не содержат.
Заявление на увольнение подписано ФИО1 собственноручно, в заявлении указана дата (ДД.ММ.ГГГГ), с которой он просит его уволить по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подано заявление о высылке его трудовой книжки курьером. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности намерений истца уволиться с данной организации.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика указали, что заявление об увольнении ФИО1 написал по собственному желанию, давления на него не оказывалось, в установленный законом срок истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако этого не сделал, также от истца не поступало в адрес работодателя заявлений о том, что при подписании заявления об увольнении по собственному желанию на него оказывалось давление. При этом ответчик также ссылался на то, что ФИО1 имеет квалификацию юриста, следовательно, в полной мере был осведомлен относительно существа увольнения по собственному желанию и правовые последствия подачи такого заявления.
Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Заявлений об отзыве заявления об увольнении от истца в адрес работодателя не поступало, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд находит обоснованными доводы ответной стороны, что истец ФИО1, который согласно личной карточки работника (форма Т-2) имеет квалификацию юриста, не мог не знать о возможности своевременно реализовать свое право на отзыв заявления (на отказ от заявления) об увольнении, однако таким правом не воспользовался.
Таким образом, установленные выше обстоятельства дают основания для вывода о недоказанности истцом факта понуждения работника к увольнению, отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, отсутствии у работодателя оснований для отказа в удовлетворении заявления работника о расторжении трудового договора с ним и увольнения по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из копии приказа о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ содержит подпись работника и дату его ознакомления с приказом – ДД.ММ.ГГГГ. Наличие на данном приказе его подписи, истец не оспаривал. Таким образом, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства об ознакомлении работника с приказом о прекращении трудового договора и увольнении. Доказательств того, что истец требовал выдать ему копию данного приказа, однако ответчик в этом отказал, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства, нарушений прав истца при увольнении не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Энкорп» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 11.03.2025 года