РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3741/22 по иску ФИО1 * к ПАО ВымпелКом о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей
В обоснование своих требований истец указал, что 07.01.2022 он приобрел в организации ответчика смартфон Apple iPhone13 256Gb Blue IMEI, стоимостью сумма, а также аксессуары к нему в размере сумма, а всего истец уплатил сумму сумма В процессе эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки товара, выразившиеся в том, что при съемке на камеру все тормозило и зависало, при прослушивании записи хрипели динамики, имелись проблемы с подключением к беспроводной сети и проводником. 14.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара на товар надлежащего качества. Истцу было предложено написать заявление на проведение проверки качества товара, что истец и сделал. 30.01.2022 истцу возвратили телефон с комментарием, что никаких неисправностей в товаре не выявлено. При повторной попытке эксплуатации телефона истец выявил те же недостатки товара, что и ранее. Претензия истца от 01.02.2022 о замене товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно уточнённым требованиям истец просит заменить некачественный товар – смартфон Apple iPhone13 256Gb Blue IMEI на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) или взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, начисленную за период с 09.02.2022 года по 29.09.2022 года, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
Истец в судебное заседание явился, требования о замене товара не поддержал, в остальной части требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание явился, в части требований истца о замене товара указал, что заменить товар не представляется возможным, т.к. аналогичный в продаже отсутствует. Также представитель указал, что не возражает против удовлетворения требований истца в части возврата денежных средств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке и штрафу, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится смартфон, который определен к группе "оборудования навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе к спутниковой связи, имеющему сенсорный экран и обладающему двумя и более функциями", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2022 истец приобрел в организации ответчика смартфон Apple iPhone13 256Gb Blue IMEI, стоимостью сумма, а также аксессуары к нему в размере сумма, а всего истец уплатил сумму сумма
Как указывает истец, в процессе эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки товара, выразившиеся в том, что при съемке на камеру все тормозило и зависало, при прослушивании записи хрипели динамики, имелись проблемы с подключением к беспроводной сети и проводником.
В связи с указанным обстоятельством, 14.01.2022, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец обратился к ответчику, заявив о выявленных им вышеуказанных недостатках приобретенного товара, и подав заявление на проведение проверки качества.
Как следует из предоставленного ответчиком ответа на претензию истца, по итогам проверки качества заявленные недостатки не проявились, телефон признан исправным, произведен сброс до заводских настроек.
Как указывает истец, после получения смартфона, сданного на проверку качества, при повторной попытке эксплуатации смартфона истец выявил те же недостатки товара, что и ранее.
Претензия истца о замене товара, полученная ответчиком 02.02.2022, оставлена последним без удовлетворения
В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом смартфоне недостатков и их характере по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза в АНО «ЦЭО Профэкспертиза»
Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе эксперта АНО «ЦЭО Профэкспертиза», которому разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что в телефоне имеется дефект зависания при запуске камеры в режиме Таймлапс, выявленный дефект на смартфоне Apple iPhone 13 256 Gb Blue (синий) носит производственный характер, при этом у устройства исследования отсутствуют следы внешнего вмешательства.
Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит.
При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого проявились в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заменить приобретенный истцом товар не представляется возможным, т.к. аналогичный в продаже отсутствует, более того, истец в ходе рассмотрения дела не поддержал требования о замене товара, а просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО «Вымпелком» денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, а в требованиях истца о замене товара отказать.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с 09.02.2022 года по 29.09.2022 года, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, претензия истца от 02.02.2022 о замене товара оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что истец с требованием о замене товара обратился 02.02.2022, доказательств того, что ранее им такое требование (замена товара, а не иное требование) также заявлялось, последним не представлено и в материалах дела не содержится (представлено только заявление истца о проведении проверки качества), исходя из положений ч.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что неустойку следует исчислять с 10 февраля 2022 года.
Таким образом, размер неустойки с 10.02.2022 по 29.09.2022 составляет сумму (87 990 (стоимость смартфона) х1%х232 (количество дней просрочки)= 204 136, 80).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая стоимость товара, степень вины ответчика, в том числе отсутствие у истца аналогичного товара, и отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до сумма
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф сумма (90290+20000+4000)/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО ВымпелКом в пользу ФИО1 * денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг юридических в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Н.И. Ивакина
В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2022 года.