К делу № 2-418/2025 23RS0042-01-2024-006384-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 12 ноября 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Любимовой В.А.,
с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к специализированному застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском в котором указал на то, что на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных <ДД.ММ.ГГГГ> с ООО «Строй-Ресурс» (ныне специализированный застройщик общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс») (далее «ООО») по актам приема-передачи объекта долевого строительства от <ДД.ММ.ГГГГ>, ему в собственность переданы <адрес> <адрес> в <адрес>, расположенные на одной площадке многоквартирного дома. После заселения в квартиру он обнаружил, что стены квартиры сыреют и после дождя на стенах появляется влага и из-под окон в квартиру течет вода. На его неоднократные претензии, последняя из которых датирована 24.08.2024 г., об устранении недостатков качества переданной квартиры, ответчик не отвечает. Гарантийный срок указанного многоквартирного дома не истек. В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2024 г. №93, подготовленного по его заказу, стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо провести в <адрес> после её залива, составляет 121 000 руб., а <адрес> – согласно заключению <№> от этого же числа, составляет 139 000 руб. Просил суд обязать ответчика устранить причины возникновения повреждений в квартирах <№> и <№> в <адрес> и взыскать с ответчика: стоимость восстановительно-ремонтных работ по <адрес> сумме 121 000 руб.. по <адрес> – 139 000 руб.; неустойку за нарушение сроков недостатков объекта долевого строительства по <адрес>, за период времени с 16.09.2024 г. по 21.10.2024 г., в сумме 43 560 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 5 000 руб.; почтовые расходы по делу – 536,48 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно изменял свои исковые требования и, в окончательной редакции иска, просит суд: обязать ответчика, в течение тридцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить причины возникновения повреждений в квартирах <№> и <№> в <адрес>, путем обеспечения конструкции наружных стен, примыкающих к указанным квартирам, защитой от проникновения влаги, а также обеспечить защитой от проникновения влаги монтажными швами окон; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, по каждой из указанных квартир; взыскать с ответчика: стоимость восстановительно-ремонтных работ по <адрес> сумме 121 000 руб., по <адрес> – 139 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 161 867,08 руб., состоящую из разницы, между фактическими расходами, понесенными истцом на ремонт <адрес> сумме 379 635,50 руб. и суммой, взысканной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26.10.2023 г. по делу №2-305/2023 с «ООО» в пользу ФИО3, как стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков по заливу указанного жилого помещения; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя – 200 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы – 5 000 руб.; расходы по оплате услуг судебного эксперта – 56 000 руб.; почтовые расходы по делу – 536,48 руб. и 528,08 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении.
ФИО2 в судебном заседании признал требования истца в части необходимости обеспечения защитой от проникновения влаги монтажными швами окон в квартире истца, а также просил уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, считая их неразумными. В обосновании своей позиции представитель ответчика пояснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы о несоответствии стен квартир истца требованиям закона, не могут быть приняты судом поскольку экспертом не исследовалась проектная документация многоквартирного дома, предусматривающая такой вид стен, какой установлен в квартирах истца. Стены квартир истца, относящиеся к несущим конструкциям многоквартирного дома, отнесены законом к общему имуществу многоквартирного дома и истцом по таким требованиям может быть только управляющая компания, с которой у ответчика имеется в настоящее время спор относительно качества дома, рассматриваемый в Арбитражном суде Краснодарского края. Требования истца о нарушении его прав, как потребителя по спорным квартирам, а также взыскания морального вреда, были разрешены Приморским районным судом г. Новороссийска по делу 2-305/2023, как и требование о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО «Регион», являющегося управляющей компанией <адрес>, а также ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В письменном возражении, адресованном суду, представитель «ООО «Регион» просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточенные исковые требования ФИО3
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО3
Как установлено в судебном заседании, на основании договоров участия в долевом строительстве <№> и <№>, заключенных 15.05.2019 г. с «ООО» и актов приема-передачи объектов долевого строительства от 26.08.2020 г., в собственность ФИО3 перешли <адрес>, площадью 48,8 кв.м., стоимостью 2 326 500 руб. и <адрес>, площадью 69,5 кв.м., стоимостью 3 299 400 руб. в <адрес>, расположенные на одной площадке 20 этажа многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Регион».
Право собственности ФИО3 на указанные жилые помещения подтверждается выписками из ЕГРН.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «№214-ФЗ») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено ч. 2 этой же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Представленными суду истцом экспертными заключениями от 27.02.2024 г. №92 и №93, подготовленными ООО «Синтез»» по заказу ФИО3 подтверждается, что в <адрес> <№>, соответственно, <адрес> в жилой комнате на стенах под оконными блоками, на откосах наблюдаются следы увлажнения и поражения плесенью, массовое отставание обоев от поверхности стен, поражение обоев и напольных плинтусов плесенью. Оконные блоки установлены без атмосферно защитного слоя. Имеются протечки через швы и комнате. В комнате <адрес> конце 2023 г. был произведен капитальный ремонт с устранением аналогичных последствий залива квартиры через швы. Вышеуказанные дефекты возникли в результате нарушения некачественного монтажа оконных блоков и нарушения герметичности наружных швов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений по <адрес> определена экспертом в размере 139 000 руб., а по <адрес> - 121 000 руб.
По причине несогласия ответчика с указанными экспертными заключениями, судом по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 30.01.20254 г. №12.24/515, подготовленному ООО «Экспертная Компания», эксперт ФИО5 указал, что на момент экспертного осмотра <адрес> <№> <адрес>, объединены в одно жилое помещение, в связи с чем нумерация помещений (от 1 до 8) в объединенной квартире отражены в исполнительном плане <№> экспертного заключения, из которых помещения <№>, 3, 4, 5 ране относились к <адрес>, а помещения 6,7,8 – к <адрес>. Помещение <№> ранее располагалось между указанными квартирами. В помещениях объединенной квартиры выявлены характерные признаки воздействия воды на поверхности стен, на которых имеется плесень и отслоение обоев. Причинами возникновения повреждений указанных помещений являются: не обеспечение конструкциями наружных стен, примыкающих к обоими квартирам, защиты от проникновения влаги, в связи с наличием трещин и отверстий в швах между кирпичами и в облицовочной кладке, что не соответствует ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 г. №№84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не обеспечение защиты от проникновения влаги монтажными швами окон в каждой их квартир, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 25.08.2025 г. №05.25/200, подготовленного ООО «Экспертная Компания» следует, что определить давность образования повреждений в <адрес> <№> <адрес>, произошедших в результате их залива, в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения давности залива по прошествии времени без фиксации факта воздействия воды самим экспертом. Причины возникновения повреждений в указанных квартирах не обусловлены выполнением собственником квартир строительных и иных работ, а также не являются последствиями нормального износа или нарушения требований к процессу эксплуатации объекта. Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>, исключающих факт залива квартир указанного дома, необходимо выявление управляющей компанией ООО «Регион» нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов и, при наличии таковых – необходимо разработать план восстановительных работ и провести их при необходимости. При сравнении с перечнем работ, указанных в заключении экспертизы, подготовленной ООО «Геокод» 14.03.2023 г. по делу №2-305/2023, находившемуся в производстве Приморского районного суда г Новороссийска, с перечнем повреждений, выявленных при экспертном осмотре <адрес> <№>, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт в указанных квартирах после 26.10.2023 г. произведен частично. В помещения <№> и <№> выявлены признаки плесени, отслоение обоев, отслоение краски и шпатлевки на откосах, признаки плесени, которые не отражены в заключении экспертизы, подготовленной ООО «Геокод» 14.03.2023 г. по делу <№>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещениях <№> и <№> <адрес> <№>, не учтенных в заключении экспертизы, подготовленной ООО «Геокод» 14.03.2023 г. по делу №2-305/2023, составляют 133 220 руб. и стоимость ремонта в помещении <№> указанных квартир составляет 68 230 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что в заключении дополнительной судебной экспертизы от 25.08.2025 г. им отражены повреждения квартиры истца, перечисленные в заключении экспертизы, подготовленной ООО «Геокод» 14.03.2023 г. по делу №2-305/2023 и вновь образованные повреждения. На день проводимого им экспертного смотра не выявлены повреждения в помещениях <№> и <№>, которые были зафиксированы в экспертном заключении от 14.03.2023 г. по делу №2-305/2023, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта квартиры им определена только по помещениям <№> и <№>, а также по помещению <№>, которые не были предметом рассмотрения по делу №2-305/2023. Причинами залива спорных квартир является облицовки несущих стен, которые отделаны пустотелым кирпичом и указанная пустота отделочного материала не обеспечивает защиту самой стены от проникновения влаги, проникающей в квартиру истца. Соответствие стены дома проектной документации им не исследовалось, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не был поставлен судом и в материалах дела отсутствует проектная документация дома.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 25.08.2025 г. №05.25/200 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 25.08.2025 г. №05.25/200 даны уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебных экспертиз, так и при их проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов эксперта, который в судебном заседании обосновал сделанные выводы, суд признает, что указанные заключения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
По смыслу требований ч.2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе своему выбору потребовать от застройщика выполнения одного из трех требований, перечисленных в указанной норме.
Поскольку истцом предъявлены к «ООО» два требования, установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, а именно, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1) и возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.3), суд приходит к выводу о том, что в спорных отношениях возможно удовлетворение только одного из указанных требований.
Как установлено п.3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещения в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе №38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., общее имущество многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело по иску ООО «Регион», являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, к «ООО» об устранении недостатков качества указанного жилого дома.
Поскольку истец является единоличным собственником только <адрес> <№> в многоквартирном жилом <адрес> сособственником доли в общем имуществе указанного многоквартирного дома, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возложения на ответчика в установленный срок обязанности устранить причины возникновения повреждений в указанных квартирах, путем обеспечения конструкции наружных стен, примыкающих к указанным квартирам, защитой от проникновения влаги, а также обеспечить защитой от проникновения влаги монтажными швами окон и в части взыскания с ответчика судебной неустойки за нарушение устанавливаемых судом сроков устранения нарушений.
Рассматривая требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в 2022 г. ФИО3 обращался в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к «ООО» о защите прав потребителей, связанным с нарушением его прав, как участника долевого строительства, выраженных во взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи недостатками качества <адрес> <адрес>.
Приморским районным судом г. Новороссийска 26.04.2023 г. по делу №2-305/2023 принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г. видно, что судом апелляционной инстанции отменено решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2023 г. и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 в «ООО» удовлетворены частично. С «ООО» в пользу ФИО3 взысканы: стоимость недостатков, выявленных в результате залива <адрес> в сумме 217 768,42 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы и оплату услуг представителя – 4 930 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; неустойка, за нарушение сроков удовлетворения требований – 217 768,42 руб. и штраф в размере 220 268,42 руб. В остальной части исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. При определении размера стоимости недостатков качества квартиры, выявленных в результате залива <адрес>, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной экспертизы от 14.03.2023 г., подготовленное ООО «Геокод», согласно которому, при осмотре квартир <№> выявлено загрязнение обоев и отслоение стен, образование грибка, отхождение откосов в местах примыкания окон, повреждение плинтуса, первопричиной чего является нарушение влагостойкости и герметичности наружной (фасадной) стены, примыкающей к указанным квартирам. Стоимость ремонтно-восстановительны работ экспертами определена в размере 217 768,42 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25.01.2024 г. вынесла кассационное определение, которым отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г., в части взыскания с «ООО» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа и, в указанной части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.2023 г. оставлено без изменения.
13.06.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила без изменения решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 26.04.2023 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «ООО» о взыскании неустойки и штрафа.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21.01.2024 г. вынесено решение по делу 2-305/23, которым определена стоимость недостатков, выявленных в результате залива, имевшего место до 14.03.2023 г., квартир <№> и <№>, фактически переоборудованных в одну <адрес> в сумме 217 768,42 руб., с учетом требования ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по <адрес> сумме 161 867,08 руб., составляющей разницу между фактическими расходами, понесенными истцом на ремонт указанного жилого помещения и суммой, взысканной судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26.10.2023 г. по делу №2-305/2023, направлены на изменение указанного судебного акта, в связи с чем, в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В вопросе 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 и из преамбулы п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар.
С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, не смотря на взыскание с ответчика в пользу истца судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26.10.2023 г. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленного экспертным путем по состоянию на 14.03.2023 г., учитывая проведение истцом ремонтных работ после указанной даты и последующий повторный залив этих же жилых помещений, произошедший из-за несоответствия качества квартир требованиям действующего законодательства, которое, в силу закона, обязан был обеспечить ответчик, как застройщик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо осуществить для устранения залива квартир, имевшего место после 14.03.2023 г. и установленного заключением дополнительной экспертизы от 25.08.2025 г. №05.25/200 в общем размере 201 450 руб. по общей квартире №218 -219.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно вопроса №28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что передачей квартиры ненадлежащего качества, «ООО» нарушило права потребителя ФИО3, суд признает, что указанным нарушением потребителю ФИО3 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги.
С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненного истцу вреда и степени его нравственных страданий, а также имущественного положения истца и ответчика, длительного срока нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3, а также неприятием ответчиком действенных мер по устранению причин нарушения прав ФИО3, как участника долевого строительства, вынужденного неоднократно в судебном порядке восстанавливать свои нарушенные права, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 20 000 руб.
Доводы ответчика о необоснованности требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, который взыскан с ответчика в пользу истца судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 26.10.2023 г. по делу 2-305/23, суд признает несостоятельными по причине того, что после принятия судом указанного акта, ответчик не устранил выявленные несоответствия качества переданного ФИО3 объекта долевого строительства, что повлекло новое нарушение прав потребителя, за которое и подлежит взысканию денежная компенсация за причиненный моральный вред по данному гражданскому делу.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержках, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обосновании своих издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора, истцом предоставлены: кассовый чек ООО «Синтез» об оплате услуг по подготовке досудебного экспертного заключения от 27.02.2024 г. на сумму 5 000 руб.; кассовый чек ООО «Экспертная компания» от 31.01.2025 г. об оплате услуг судебной экспертизы в сумме 56 000 руб.; квитанция о приеме нотариального тарифа от 12.09.2024 г. на сумму 2 000 руб.; квитанции по почтовым расходам на общую сумму 1 064,56 руб.; договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 15.10.2024 г.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО1, носит общий характер, а не предоставлена для представительства интересов по данному конкретному делу, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб., суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО1 15.10.2024 г., по условиям которого, последняя взяла на себя обязательства оказать возмездные юридические услуги по ведению гражданского дела по защите прав потребителей к «ООО». Пунктом 3.1 договора стороны согласовали оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Факт оплаты ФИО3 45 000 руб. ФИО1 подтверждается собственноручной записью исполнителя в договоре.
Принимая во внимание объем работы представителя истца по данному делу, подготовку им досудебной претензии, искового заявления, а также его участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях по данному делу, а также при проведении экспертизы, сложность настоящего дела, цену иска, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика 50% понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением оплаты услуг представителя, составляющих 31 032,28 руб.
Исходя из требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 043,50 руб.
Расчет: (201 450 – 100 000) х 3,0% +4 000 + 3000 (требование неимущественного характера) = 10 043, 50
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к специализированному застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» - удовлетворить частично.
Взыскать с специализированного застройщика общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» (ИНН:<***>) в пользу:
- ФИО3 (паспорт <№>): стоимость устранения недостатков качества строительно-отделочных работ – 201 450 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 20 000 руб.; руб.; расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб.; иные издержки, связанные с рассмотрением дела - 31 032,28 руб., а всего – 292 482 (двести девяносто две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 28 коп.;
- бюджет муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: <***>) - государственную пошлину в размере 10 043 (десяти тысяч сорока трех) руб. 50 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к специализированному застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 202_ года
Судья Н.С. Семенов
Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 г.