Судья Лихобабина Я.П. 61RS0017-01-2023-000863-46

№ 33-15794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по апелляционной жалобе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав, что ФИО1 обратилась в УПФР в г. Гуково с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты, трудовой пенсии по инвалидности, представив справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2016 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ей с 8 апреля 2016 г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

С 8 апреля 2016 г. ФИО1 назначена трудовая пенсия по инвалидности, с 10 августа 2016 г. - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ).

Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ с 2016года, а также в архиве службы МСЭ на бумажном носителе данных о проведении МСЭ в отношении ФИО1 не имеется.

Решением УПФР г.Новошахтинска Ростовской области выплата пенсии прекращена с 01.11.2019г.

Истец считает, что указанные справка и выписка получены ФИО1 без законных оснований, в связи с чем просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2016 г. об установлении ФИО1 с 08.04.2016г. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.06.2023г. исковые требования ОСФР по Ростовской области удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро №30- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 об установлении ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности с 08.04.2016 бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Взыскал с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что истцу стало известно о нарушении его прав 01.11.2019, то с момента прекращения выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Между тем, мотивов, по которым судом отклонено заявленное соответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в решении суда не приведено.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителя истца ОСФР по Ростовской области, ответчиков ФИО1, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции (л.д. 84-87).

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу соответчика подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что, разрешая спор и удовлетворяя требования ОСФР по Ростовской области, суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России об отказе в иске в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, изложенным им в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-45).

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом (пункт 1); выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

В силу разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, деятельность суда по разрешению возникших споров предполагает правовую оценку требований лиц, обратившихся за защитой, и создание условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что суд в ходе рассмотрения дела не только определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, но и обязан дать оценку всем представленным в суд материалам, в том числе, возражениям ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление от 27.04.2023г. ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России просило отказать в удовлетворении исковых требований ОСФР по Ростовской области о признании недействительными справки, выписки из акта медицинского освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 01.11.2019, то есть с момента прекращения выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Поскольку вопреки приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России о наличии или отсутствии применения к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, проверить обоснованность этих выводов судебной коллегии не представляется возможным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что социальные выплаты в связи с инвалидностью производились ОСФР по Ростовской области ФИО1 на основании справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2016 г., выданных Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, согласно которым ФИО1 с 08.04.2016г. впервые установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы бессрочно.

Как следует из ответа МО МВД России «Красносулинский» от 01.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН адресованного начальнику УПФР в г. Красный ФИО2 Ростовской области (межрайонное) и полученного им 02.10.2019г., что подтверждается штампом, в отношении, в том числе, ФИО1, отсутствуют сведения и документы о ее освидетельствовании с целью установления ей группы инвалидности.

Вышеуказанные социальные выплаты ФИО1 прекращены истцом с 01.11.2019г. (л.д. 18, 19).

Таким образом, о нарушении своих прав ОСФР по Ростовской области стало известно с момента получения ответа МО МВД России «Красносулинский» от 01.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - от 02.10.2019г. ( л.д. 16-17), но в любом случае не позднее 01.11.2019г.

Учитывая, что иск к ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и ФИО1 предъявлен в суд 20.04.2023г., информация об отсутствии в отношении ФИО1 сведений и документов о ее освидетельствовании с целью установления ей группы инвалидности была получена пенсионным органом 02.10.2019г.; решениями УПФР в г.Новошахтинске (межрайонное) выплаты ФИО1 пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены с 01.11.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, учитывая, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с неприменением судом закона, подлежащего применению, по делу должно быть принято новое решение. Судебная коллегия считает, что срок исковой давности для предъявления истцом требований к соответчикам, о применении которого заявлено соответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании недействительными справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.