уг. дело №1-52/2023
(следственный №12301950019000084)
УИД 19RS0008-01-2023-000464-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Копьево 26 декабря 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Пересторонина Д.С.,
при секретаре Стонт О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Тимофеева Ю.И.,
потерпевшего ФИО2,
защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,
подсудимого ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., осужденного:
- ../../.. приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../..) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыл ../../..).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в преступлении, предусмотренном статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное преступление согласно обвинительному акту совершено при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи», которое вступило в законную силу ../../.. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
../../.., в период времени с около 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО3, находясь в доме №.. по улице ..., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил ... стоимостью ..., принадлежащую по праву собственности ФИО1 Похищенное имущество ФИО3 вынес из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму ....
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с ним. В заявлении потерпевший ФИО1 указал, что подсудимый ФИО3 возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, попросил прощения, тем самым загладила причиненный вред, претензий ФИО1 к ФИО3 не имеет.
Подсудимый ФИО3 также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, указал, что с предъявленным обвинением по ст. 158.1 УК РФ согласен полностью, свою вину признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения потерпевшему, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Яковлев М.А. поддержал ходатайства потерпевшего и подсудимого, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон.
Государственный обвинитель Тимофеев Ю.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности.
Рассмотрев заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд находит данные заявления подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО3 (л.д.152,153), совершил преступление впервые, на момент совершения преступления не судим (л.д.159), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования по делу дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.136-141, 142,144, 147-151), загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврата похищенного, принесения извинений и примирился с потерпевшим.
Подсудимый, его защитник, потерпевший согласны с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Суждение государственного обвинителя относительно того, что освобождение от уголовной ответственности ФИО3 невозможно, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО3 не погашенных судимостей на момент совершения преступления не имел. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому ФИО3 считается лицом, впервые совершившим преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за примирением сторон.
При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не влечет за собой реабилитацию ФИО3
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению начальника ГД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату по назначению Яквлеву М.А. по защите интересов обвиняемого ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу в сумме ... рублей (л.л.234).
По постановлению Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату по назначению Яковлеву М.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в суде первой инстанции в сумме ....
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 №111-ФЗ).
Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО3 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, и, что такой отказ не был удовлетворен следователем или судом, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО3 суду представлено не было. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 холостой, детей и иждивенцев не имеет, ограничения к труду по состоянию здоровья отсутствуют, инвалидности не имеет. Он является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, поэтому может работать и получать доход, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО3 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При указанных обстоятельствах суд полагает взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции в доход федерального бюджета в сумме 24 806 рублей 40 копеек.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что пластмассовую тару в виде гранаты с металлическими пулями, возвращенные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.128,129), подлежит оставить у последнего по принадлежности.
До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.135), оставить без изменения. После вступления постановления в законную силу процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.
уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО3, после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвокатов, осуществлявших его защиту в ходе предварительного расследования по делу и в суде в размере 24 806 (двадцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 40 копеек.
Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу:
- ..., возвращенные в ходе предварительного расследования по делу потерпевшему ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ.
Председательствующий Д.С. Пересторонин