Дело № 2-1642/2025

25RS0029-01-2025-001441-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., секретаре судебного заседания Коляда А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Prius, государственный номер XXXX (водитель ФИО3, собственник – ФИО1), Honda Freed, государственный номер XXXX (водитель и собственник ФИО2), Toyota Room, государственный номер XXXX (водитель и собственник ФИО5) и Toyota Land Cruiser, государственный номер XXXX (водитель и собственник ФИО4). Из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, что следует из постановления по делу об АП XXXX. Во исполнение условий договора страхования (XXXX) АО «СОГАЗ» произвело выплату ответчику в порядке прямого возмещения убытков в размере 400 000 рублей. Истец, являясь ответственным страховщиком ФИО2 по полису XXXX, произвёл выплату АО СОГАЗ в рамках соглашения о прямом возмещении убытков в размере 400 000 рублей. Впоследствии истцом был получен рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, из которого следует, что водителем ФИО3 были нарушены положения ст. 10.1 ПДД РФ. Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновниками являются два водителя: ФИО2 и ФИО3, то ответчик неосновательно получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регресса на 1/2 от полученного ответчиком страхового возмещения. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 200 000 рублей 00 копеек и 7 000 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которых просила рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях по делу XXXX по иску АО «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения указанного дела по аналогичному дорожно-транспортному происшествию была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что только действия водителя ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требование, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинён ущерб владельцу автомобиля Toyota Prius, государственный номер XXXX, подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершение административного правонарушения, в связи с наличием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, государственный номер XXXX, была застрахована в АО «СОГАЗ», договор ОСАГО серия ХХХ XXXX, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Freed, государственный номер XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждается, что в порядке прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в порядке указанного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СОГАЗ» выплаченную потерпевшему денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно рапорту ДПС ППС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГ в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX, усматривается невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что за данное нарушение ответственность не предусмотрена, в отношении указанного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлено, что действия водителя транспортного средства Honda Freed Hybrid, государственный номер XXXX, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, нарушившей п.8.5 ПДД РФ, доказательств нарушения ФИО3 п.10.1 ПДД истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в судебном заседании не добыто, при этом именно ФИО3 имел преимущество в движении, а не ФИО2

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

С учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку не установлен факт нарушения водителем ФИО3 Правил Дорожного движения РФ, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает, поскольку данное требование являются производным от основных исковых требований, в которых истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова