РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участие прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0617/2022 (УИД77RS0014-02-2021-013518-73) по иску ФИО1 к ООО «Гефест» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 19.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор, истец принята на должность инженера-проектировщика 2 категории систем электроснабжения. Приказом от 25.10.2021 №5 истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Увольнение истец считает незаконным, поскольку подписание соглашения не было ее добровольным волеизъявлением, просит признать соглашение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Гефест» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор №54, истец принята на должность инженера-проектировщика 2 категории систем электроснабжения.

25.10.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны решили расторгнуть трудовой договор 25.10.2021, при этом работодатель обязался выплатить истцу компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере сумма в день увольнения работника.

Приказом от 25.10.2021 №5 истец уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

В подтверждение отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение в материалы дела представлена переписка истца с коллегами по работе в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что истец не имела намерения уволиться; претензия, направленная ответчику 28.10.2021, о несогласии с увольнением. С заявлениями о нарушении трудовых прав истец также обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру.

На момент увольнения истец имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, а также вносила ежемесячные платежи по кредитному договору.

В судебном заседании ответчику предложено обеспечить явку свидетелей фио, фио и фио, присутствовавших при увольнении истца, однако от обеспечения явки свидетелей ответчик уклонился.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает наличия у истца добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, от доказывания обратного ответчик фактически уклонился.

Таким образом, суд полагает возможным признать увольнение истца незаконным и восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности.

Одновременно суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, поскольку согласно почтовому штампу исковое заявление подано истцом 17.11.2021, т.е. в установленный законом месячный срок.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему. Согласно справке ответчика заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил сумма, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет сумма (сумма/249 рабочих дней в периоде). Период вынужденного прогула истца с 26.10.2021 по 02.06.2021 составит с учетом режима работы истца 144 рабочих дня, подлежащий взысканию средний заработок за время вынужденного прогула - сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гефест» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 25.10.2021, отменить приказ ООО «Гефест» от 25.10.2021 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гефест» в должности инженера-проектировщика 2 категории систем электроснабжения с 26.10.2021.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гефест» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина