РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 24 ноября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2021 в личном кабинете Сбербанк Онлайн с принадлежащей ему банковской карты № выпущенной ПАО Сбербанк, произведена финансовая операция по переводу денежных средств в размере 248 500 рублей на банковскую карту с номером №, также выпущенную ПАО Сбербанк, получателем которого значится ФИО3. Указанные обстоятельства, подтверждаются чеком об операции от 31.08.2021 г., номер документа №, код авторизации №, время совершения 08:20:20 (МСК). В последующем, при проверке реквизитов транзакции, выяснилась информация о допущенной ошибке в указанном выше номере карты, в связи с чем, денежные средства, поступившие на банковскую карту получателя ФИО3., ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований для зачисления средств, являются неосновательным обогащением последней.

Поскольку обсуживающим банком получателя является ПАО Сбербанк, им направлено обращение об отмене операции и возврате средств, однако кредитной организацией в возмещении средств ему отказано.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Обратившись в банк с требованием отменить операцию по переводу и осуществить возврат средств, он рассчитывал на то, что его распоряжение будет выполнено банком надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 г. N21-КГ20-9-К5.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 248 500 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 5 974,28 рублей.

Определением суда от 31.01.2023 г. судом в качестве ответчика по делу по ходатайству истца ФИО1 привлечена ФИО3 Указанным определением ПАО "Сбербанк России" было заменено на надлежащего ответчика ФИО3

07.06.2023г. в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчицы по делу судом была привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дополнив, что истец никогда не был знаком с ответчиками, и третьими лицами ФИО5 и ФИО6

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно ей на карту были перечислены денежные средства от истца, однако перед тем, как данные денежные средства поступили ей на карту, ее дочь - ФИО7 просила реквизиты ее карты. После снятия денежных средств она сразу отдала их дочери. Указанными выше денежными средствами в личных целях она не воспользовалась. Поэтому считает, что не может быть ответчиком по данному делу.

Соответчица ФИО4 в предварительных судебных заседаниях суду пояснила, что лично с истцом она не знакома, однако перечисленные им денежные средства поступили ей в счет расчета договора по оказанию возмездных услуг по изменению целевого разрешения использования земельного участка по <адрес>. Договор был заключен с ФИО5 От матери ФИО8 на ее имя была выдана доверенность, т.к. она является собственником вышеуказанного земельного участка. Считает, что ответчиком по делу должна являться именно она. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В судебное заседание 24.11.2023 ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайство, в котором просят суд рассмотреть дело без их участия, считают, что они ошибочно привлечены к участию в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.08.2021 г. через платежную систему приложения Сбербанк-онлайн, от истца ФИО1 на банковскую карту с номером № были переведены денежные средства в сумме 248 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.08.2021 г.

Вместе с тем, установлено, что банковская карта с указанным выше номером открыта на имя ФИО3, которая согласно ее пояснениям, полученную сумму в сумме 248 500 рублей, передала своей дочери ФИО4

Кроме того, судом из представленных истцом распечатанных сообщений с сотрудником банка установлено, что в день совершения операции по переводу денежных средств, а именно 31.08.2021 г., им сразу же сотруднику ПАО Сбербанк было сообщено, что денежные средства в размере 248 500 рублей им были переведены ФИО3 ошибочно.

10.04.2023 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать основания иска, т.е. факт получения от него ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность владения указанной денежной суммой в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Возражая против требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчики пояснили, что указанная выше сумма была перечислена на счет, принадлежащий ФИО3 по просьбе ее дочери ФИО4 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг ФИО6 по изменению вида разрешенного использования и назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение заключения договора между сторонами ответчиками представлена переписка с администрацией г. Геленджика, расписками МФЦ о получении документов, а также переписка одной из ответчиц с контактом, подписанным как "Георгий Новый".

Однако суд считает, что представленные ответчицей ФИО4 переписки с администрацией г. Геленджика, выписки из МФЦ о получении документов, а также переписка ее с абонентом, подписанным как " Георгий Новый" не содержат достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истца ФИО1 во исполнение какой-либо договоренности между ФИО6 и ФИО4, или же какой - либо договоренности истца с ответчиками, а также использование указанных денежных средств на заявленные ответчицей услуги по изменению вида разрешенного использования и назначения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец никогда не был знаком с ответчиками, и третьими лицами ФИО5 и ФИО6, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать положения ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ФИО3 за услугу, оказанную ФИО4 (третьему) лицу, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и фактически является их позицией, что, по мнению суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения или полученных ответчицей ФИО3 на банковскую карту денежных средств от истца.

Таким образом, по мнению суда, между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, также суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчицы ФИО3, на счет, который были перечислены денежные средства, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в связи с чем, с последней подлежат взысканию денежные средства в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 974,28 рублей, что подтверждается чеком - ордером № от 28.10.2022 г.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5974,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 27.11.2023г.