Решение по делу № 2-13/2025 от 05.03.2025 - о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению мэрии <адрес> к <ФИО> АлексА.у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании постройки самовольной и ее сносе.

Дело № 2-13/2025

54RS0008-01-2023-001478-17

Поступило в суд 29.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 АлексА.а к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению мэрии <адрес> к ФИО4 АлексА.у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском и с учетом уточнений (л.д.20-23 том 2) просил признать право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью помещений здания по внутреннему обмеру 729,83 кв.м., в составе помещений:

- торговый зал (№) площадью 57,42 кв.м.;

- подсобное помещение (№) площадью 61,70 кв.м.;

- кабинет (№) площадью 37,61 кв.м.;

- кабинет (№) площадью 26,84 кв.м.;

- кабинет (№) площадью 26,93 кв.м.;

- кабинет (№) площадью 35,87 кв.м.;

- комната персонала (№) площадью 29,22 кв. м.;

- помещение подготовки товаров к выдаче (№) площадью 432,02 кв.м.;

- КУИ (№) площадью 4,59 кв.м.;

- санузел (№) площадью 4,16 кв.м.;

- электрощитовая (№) площадью 3,57 кв.м.;

- котельная (№) площадью 9,90 кв. м.,

расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование поданного иска указано, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> приобретенном земельном участке на момент покупки расположен объект незавершенного строительства, разрешение на строительство №- Ru-Ru 03000-265-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного предыдущему правообладателю земельного участка для строительства магазина. В последующем в разрешение на строительство внесены изменения в части сведений о застройщике, строительство завершено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом ООО «Новосибирский экспертный центр» объект имеет вышеуказанные технические характеристики. Вместе с тем, отступление от проектной документации, не позволяет во внесудебном порядке получить акт ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, тогда как строительство здания магазина происходило с соблюдением всех строительных норм и правил, требований СанПин, норм и правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В свою очередь мэрия <адрес> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, Управлению Росреестра по НСО о признании строения - нежилого здания, общей площадью помещений здания по внутреннему обмеру 729,83 кв.м., расположенного на участке земельном с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ФИО4 снести указанный объект.

В обоснование встречных исковых требований указано, что объект возведен с нарушением требований землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем подлежит сносу.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую по доверенности, которая доводы и требования первоначального иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения (л.д.238-240 том 1).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску мэрии <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску администрации <адрес> о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск (л.д.89 том 2), в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Виктория» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.158-161 том 1, л.д.92-94 том 2, л.д.95-97,202-203 том 3).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д.168-170,176-177 том 3).

Третье лицо ФИО14 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мэрией <адрес> выдано разрешение на строительство магазина площадью 315,9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1477 кв.м. (л.д.13-17 том 1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-89 том 1) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 передали в собственность ФИО4 земельный участок площадью 1477 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-94,15-156 том 1).

Уведомлением мэрии <адрес> №.1-04/02048 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.95-96 том 1). Основанием к отказу явилось, в том числе не соответствие объекта капитального строительства проектной документации, разработанной в 2021 году ООО «Кеникс проект», а именно не соответствие: конфигурации здания; общей площади, строительного объема, площади застройки основным технико-экономическим показателям; не выполнено благоустройство территории.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью помещений здания по внутреннему обмеру 729,83 кв.м., состоит из помещений: торговый зал (№) площадью 57,42 кв.м., подсобное помещение (№) площадью 61,70 кв.м.; кабинет (№) площадью 37,61 кв.м.; кабинет (№) площадью 26,84 кв.м.; кабинет (№) площадью 26,93 кв.м.; кабинет (№) площадью 35,87 кв.м.; комната персонала (№) площадью 29,22 кв. м.; помещение подготовки товаров к выдаче (№) площадью 432,02 кв.м.; КУИ (№) площадью 4,59 кв.м.; санузел (№) площадью 4,16 кв.м.; электрощитовая (№) площадью 3,57 кв.м.; котельная (№) площадью 9,90 кв. м. (л.д.24-30 том 2).

По выводам технического заключения ООО «Гамма» (л.д.21-36 том 1) в ходе инженерно-технического обследования, нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при строительстве соблюдены строительные требования, предъявляемые СП 118.13330.2012. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, собственникам соседних строений и других третьих лиц. Здание не создает препятствий в пользовании собственникам соседних строений, а также третьим лицам; не нарушает, каким бы то ни было образом права и интересы третьих лиц. Несущие конструкции здания не имеют трещин, повреждений и деформаций, ведущих к снижению эксплуатационных свойств здания. Дефекты и повреждения, влияющие на нормальную работу несущих конструкций, при визуальном освидетельствовании не выявлены, проведения детального обследования не требуется. Рекомендовано признать данное здание пригодным для эксплуатации по назначению.

Согласно заключению по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности АНО «Независимый центр противопожарных экспертиз» № (л.д.35-41 том 1) нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не является источником повышенной пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Сибирская санитарно-эпидемиологическая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44 том 1) размещение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)», СП 367.1325800.2017 «Здания жилые и общественные. Правила проектирования естественного и совмещенного освещения», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Из анализа градостроительных норм по заключению ООО «Гамма» (л.д.46-70 том 1) участок с кадастровым номером № 1477 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская Новосибирск, <адрес>, не имеет отклонений от Правил землепользования и застройки города и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Размещение нежилого здания площадью 738,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083955:140, не препятствуя использованию территории общего пользования, не создает трудностей для обслуживания зданий, расположенных на соседних земельных участках, не нарушает законные интересы и права собственников соседних участков.

С учетом представленных заключений ФИО4 просит признать право собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку акт ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта не получен, возведенное здание является самовольной постройкой.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями практики применения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал в своём иске истец и подтвердил в судебном заседании представитель, ФИО4 на имеющемся у него в собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в <адрес>, завершил строительство здания магазина. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как построен с отступлениями от полученного разрешения на строительство. Само здание не противоречит действующим нормам и правилам.

С целью выполнения требований распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р по ходатайство стороны истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-173 том 2) исследуемое здание не имеет разрушений, деформаций несущих строительных конструкций и их частей, отклонений от вертикальности, перемещений либо потери здания и его основания, которые бы повлияли на их несущую способность, основные конструктивные элементы выполнены из негорючих строительных материалов. В здании проведены мероприятия по повышению степени огнестойкости строительных конструкций, отступы от стен здания до границ со смежными земельными соответствуют нормативным требованиям. Процент застройки земельного соответствует правилам землепользования и застройки <адрес>, площадь парковки, в том числе и с учетом дополнительно выделенного земельного участка, соответствует требованиям правил землепользования и застройки. В этой связи здание, общей площадью 729,83 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> строительным, градостроителным нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности соответствует. Механическая безопасность здания обеспечена. Угроза разрушения отсутствует, конструкции здания угрозу жизни и здоровью граждан не несут.

Нежилое здание, общей площадью 729,83 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует установленным нормам и правилам, как по механической, пожарной безопасности, требованиям землепользования и застройки <адрес>. В этой связи каких-либо дополнительных мер для приведения жилого здания в соответствии с нормативными требованиями, тем более снос здания, выполнять не требуется. Каких-либо мероприятий, необходимых для приведения возведенного нежилого строения в соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не требуется.

На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, твердые виды покрытий для устройства парковки, элементы сопряжения поверхностей, озеленение присутствуют. С учетом выделения дополнительного земельного участка в точках 1-4 под благоустройство территории для объекта «Магазин по <адрес>» в <адрес>, площадью 109 кв.м., достаточная площадь для размещения требуемого количества машино-мест, исходя из территориальной зоны земельного участка, а также назначения объекта недвижимости - для размещения магазина, торгово-офисных помещений имеется.

При строительстве и размещении нежилого здания, общей площадью 729,83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют нарушения требований к минимальным отступам, предусмотренным правилам землепользования и застройки <адрес>. Процент застройки исследуемого земельного участка с кадастровым номером № находится в пределах допустимых значений.

Кроме того, из выводов дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-71 том 3) исследуемое здание отвечает общим требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России Л, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что при ответе на поставленные вопросы учитывал функциональное назначение здания – для производства мелкооптовой торговли, которые включают в себя и помещения с хранением суточного запаса. Исходя из функционального назначения, здание соответствует градостроительным, строительным, нормам и правилам, требованиям норм и правил пожарной безопасности. Расчет площади необходимых для обслуживания здания машино-мест основан на правилах землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где в территориальной зоне «Ж» для объектов, торговая площадь которых составляет от 401 кв.м. до 1 000 кв.м. следует предусматривать 2 машино-места на 80 кв.м. общей площади помещения. Соответственно, исходя из общей площади здания 729,83 кв.м., необходимо организовать 18 машино-мест для чего потребуется 225 кв.м. (12,5 м. *18), при этом незанятая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 300 м., то есть истцу достаточно собственной пощади земельного участка для размещения машино-мест.

Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключения судебного эксперта, поскольку оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, специалист обладает необходимой квалификацией, выводы экспертного заключения подтверждены судебных экспертом в ходе допроса в суде.

Вопреки доводам представителя ООО «Виктория» об отсутствии у судебного эксперта Л квалификации на производство судебной экспертизы в части соответствия самовольной постройки санитарным нормам, оснований не доверять заключению эксперта в данной части суд не усматривает.

В силу ст.13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Таким образом, разрешение вопроса о достаточности квалификации эксперта для производства той или иной экспертизы не относится к компетенции суда. При этом определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно строительно-технической экспертизы, определение личности эксперта для проведения экспертизы возложено на руководителя ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная постройка расположена в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует всем нормативным требованиям, предъявляемым к данного вида строениям, ее сохранение не нарушает прав и свобод других лиц, а также не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Более того, собственники смежных земельных участков – <адрес> ФИО14 (выписка ЕГРН на л.д.240-247 том 2, л.д.5-9 том 3), <адрес> ФИО13, несовершеннолетняя ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 (выписка из ЕГРН на л.д.102-108 том 3, свидетельство о рождении на л.д.178 том 3), <адрес> ФИО15, ФИО6 (выписка из ЕГРН на л.д. 109-118 том 3), не возражали против признания права собственности ФИО4 на самовольно возведенное строение, о чем предоставили соответствующие заявления (л.д. л.д.220 том 2, л.д.176, 177 том 3).

При этом суд отвергает доводы ООО «Виктория» о том, что ФИО4 не является собственником самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку по договору купли-продажи им приобретен только земельный участок.

Как разъяснено в пункте 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, при наличии спора относительно строительства самовольной постройки, лица, ее возведшие вправе требовать компенсации расходов на строительство, но не признания за ними права собственности на строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем истцу.

Между тем, у предыдущих собственников земельного участка ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствует спор относительно судьбы спорной самовольной постройки, из заявления указанных третьих лиц следует, что расчет по договору купли-продажи земельного участка ФИО4 произведен в полном объеме, в том числе компенсированы все затраты по строительству нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083955:140, каких-либо имущественных требований к ФИО4 не имеют (л.д.169-170 том 3).

Ссылка ООО «Виктория» на выводы судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по иску ООО «Виктория» к ФИО4 АлексА.у о сносе строения, приведении его в соответствии с разрешением на строительство, правового значения не имеет, учитывая, что экспертное заключение по делу 2-638/2024 подготовлено ООО «Новосибстройсертификация», однако в силу распоряжения Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-р правом на производство судебной строительно-технической экспертизы наделены исключительно государственные судебно-экспертные организации, к которым ООО «Новосибстройсертификация» не относится.

Выводы заключения ООО «Тектоника» об отсутствии достаточной площади земельного участка для размещения машино-мест также не могут быть положены в основу решения суда, учитывая, что данное заключение выполнено в отношении здания площадью 738,4 кв.м., тогда как площадь спорной самовольной постройки составляет 729,83 кв.м.

Сама по себе иная трактовка ООО «Виктория» порядка организации и обустройства машино-мест не может являться основанием к отказу ФИО4 в иске. В ходе судебного разбирательства допрошенный судебный эксперт ФБУ Сибирский РСЦЭ Минюста России Л в категоричной форме указал на достаточность имеющегося в распоряжении ФИО4 земельного участка для организации парковки, о чем в экспертном заключении приведен подробный расчет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением №Ru5435-24-0037 ФИО4 мэрией <адрес> выделен дополнительный земельный участок площадью 111 кв.м. для размещения элементов благоустройства территории (площадки с твердым покрытием,, элементов сопряжения поверхностей), согласно схеме непосредственно прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № (л.д.191- 194, 195-197 том 3).

Также, опровергая возможность размещения необходимого количества машино-мест представитель ООО «Виктория» ссылался на нарушение санитарных требований в виде отсутствия отступа с прилегающим земельным участком, чем нарушаются требования собственника жилого дома по <адрес> ФИО14 (выписка ЕГРН на л.д.240-247 том 2, л.д.5-9 том 3)

Между тем, ФИО14 о нарушении своих прав фактом возведения ФИО4 самовольной постройки не заявляла, напротив предоставила заявление о согласии на удовлетворение заявленных ФИО4 исковых требований (л.д. 220 том 2).

Также не нашли своего подтверждения доводы ООО «Виктория» о невозможности размещении спорной самовольной постройки в приаэродромной зоне в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны».

Решением старшего авиационного начальника аэродрома Новосибирск (Толмачево) командира войсковой части № ФИО16, технического директора – председателя постоянно действующей комиссии по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно-защитной зоны аэродрома Новосибирск (Толмачево) согласовано строительство магазина по <адрес> (л.д.201 том 3).

Из ответа директора филиала ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» Новосибирский авиационный завод имени В.П. Чкалова» следует, что «Магазин по <адрес>» располагается вне границ приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Ельцовка), не оказывает влияния на безопасность полетов ВС и не подлежит световому ограждению (л.д.199-200 том 3).

Также суд не может согласиться с доводами ООО «Виктория» о невозможности размещения спорной самовольной постройки в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке ЕГРН спорное строение располагается на земельном участке в зоне Ж-6, к условно разрешенным видам использования которого отнесено размещение объектов для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. О фактическом согласовании строительства магазина со стороны мэрии <адрес> свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мэрией <адрес> разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13-17 том 1).

Поскольку судом установлено наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок, где расположена спорная постройка, соответствие данного строения всем строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав иных лиц сохранением указанного объекта, то исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое здание, общей площадью помещений здания по внутреннему обмеру 729,83 кв.м., в составе помещений: торговый зал (№) площадью 57,42 кв.м., подсобное помещение (№) площадью 61,70 кв.м.; кабинет (№) площадью 37,61 кв.м.; кабинет (№) площадью 26,84 кв.м.; кабинет (№) площадью 26,93 кв.м.; кабинет (№) площадью 35,87 кв.м.; комната персонала (№) площадью 29,22 кв. м.; помещение подготовки товаров к выдаче (№) площадью 432,02 кв.м.; КУИ (№) площадью 4,59 кв.м.; санузел (№) площадью 4,16 кв.м.; электрощитовая (№) площадью 3,57 кв.м.; котельная (№) площадью 9,90 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска мэрии <адрес> о сносе вышеуказанной самовольной постройки не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 АлексА.а - удовлетворить.

Признать за ФИО4 АлексА.ем (СНИЛС №) право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью помещений здания по внутреннему обмеру 729,83 кв.м., в составе помещений:

- торговый зал (№) площадью 61,70 кв.м.,

- кабинет (№) площадью 37,61 кв.м.,

- кабинет (№) площадью 26,84 кв.м.,

- кабинет (№) площадью 26,93 кв.м.,

- кабинет (№) площадью 35,57 кв.м.,

- комната персонала (№) площадью 29,22 кв.м.,

- помещение подготовки товаров к выдаче (№) площадью 432,02 кв.м.,

- КУИ (№) площадью 4,59 кв.м.,

- санузел (№) площадью 4,16 кв.м.,

- электрощитовая (№) площадью 3,57 кв.м.,

- котельная (№) площадью 9,90 кв.м.,

В удовлетворении встречных исковых требований мэрии <адрес> к ФИО4 АлексА.у, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО о признании постройки самовольной и ее сносе – отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью помещений здания по внутреннему обмеру 729,83 кв.м за ФИО4 АлексА.ем (СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко