Дело № 2-1306/2023

ЗОАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 февраля 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пользования 365 дней, под 204,185% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2825 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассвоым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком пользования 365 дней, под 204,185% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключено соглашение о новации № №, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательств вытекающего из Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в п.2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.3 Соглашения (новация).

Срок исполнения продлен до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой суммы займа в размере 35 000 и процентов на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора займа.

Заемщик принятого на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором не исполнил.

Задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 35 000 рублей, проценты – 52 500 рублей.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2 825 рублей, почтовые расходы 312,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) задолженность по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.20200 в размере 87 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей, почтовые расходы в размере 312,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.Н. Графенкова