Решение по делу № 2А-11518/2021 от 09.06.2022 | Невский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-3358/2022

УИД 78RS0015-01-2021-012404-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июня 2022 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С.,

при секретаре Саратовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Мехтиеву Фариду Ровшановчиу, Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заявив в порядке ст. 46 КАС РФ требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя М.Ф.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2019 г., выразившихся в уклонении от совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, в части описи и реализации имущества должника, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в уклонении от возвращения оригинала исполнительного листа ФС № и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2019г. административному истцу, указывая на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 г. по гражданскому делу № и исполнительного листа № ФС 022469267 (л.д. 77-78) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13 251 000 руб.; должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В период с 19 сентября 2019 г. по 26 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы и организации, а так же в кредитные организации, с целью установления имущественного и семейного положения должника, в т.ч.: ГИБДД МВД России; ФНС России, ПФР. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГИМС МЧС России, Комитет Экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Пенсионный фонд РФ, РосФинМониторинг, ПАО «Сбербанк России», АО «ДОМ.РФ», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ГУ ФСИН России по Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, БКИ, Центр занятости населения Санкт-Петербурга, на которые судебным приставом-исполнителем получены соответствующие ответы (л.д. 39-52).

27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 75-76).

27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 71-72).

27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 69-70).

27 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д. 67-68).

30 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2019 г., исполнительного производства №-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-СД (л.д. 66).

19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о наложении на должника исполнительского сбора (л.д. 65).

22 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 64).

26 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия с недвижимым имуществом должника (л.д. 62-63).

15 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого застать должника дома не удалось (л.д. 61).

16 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от 14 мая 2020 г. к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 59).

26 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о наложении на должника временных ограничений на право выезда за пределы территории Российской Федерации (л.д. 57-58).

18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что в квартире должника не имеется имущество, которое бы могло быть реализовано в рамках исполнения решения суда (л.д. 56).

28 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление о наложении на должника временных ограничений на право выезда за пределы территории Российской Федерации (л.д. 54-55).

27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 53).

Как следует из объяснений административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, что препятствует в повторном обращении за принудительным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как усматривается из сведений о ходе движения исполнительного производства, отраженных в личном кабинете административного истца по портале Госуслуг, о нарушении своего права административный истец узнал не ранее 18 октября 2021 г. (л.д. 8), соответственно, исходя из положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ срок для оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя в части не совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимо исчислять с 19 октября 2021г. по 18 января 2022 г. Доказательств иного административными ответчиками суду представлено не было.

В связи с тем, что административное исковое заявление подано 02 декабря 2021 г, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Положениями ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять круг необходимых и достаточных исполнительных действий, которые должны быть совершены для удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном документе. Определения круга таких исполнительных действий должно отвечать принципам разумности, целесообразности и полезности, учитывая действующее российское и международное право, а также компетенцию тех или иных государственных органов и должностных лиц. Кроме того, совершение исполнительных действий должно быть достоверно обосновано, в том числе, документально.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мер, направленных на соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности, принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, путем направления соответствующих запросов на получение сведений и вынесении постановлений, ограничивающих права должника и возлагающих на должника финансовые меры ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов грубого нарушения прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, повлекших для него такие последствия, в результате которых административный истец утратил возможность получения присужденного, вступившим в законную силу, судебным актом.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. То обстоятельство, что до настоящего времени административным истцом не получено полное исполнение по судебному акту, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, не свидетельствует о допущенных административным ответчиком бездействиях.

Само по себе совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в том порядке, который по усмотрению судебного пристава-исполнителя в наибольшей степени отвечает принципам и целям ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о нарушении прав административного истца - взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, самостоятельно исполняющим, возложенные на него должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление в части требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 19 сентября 2019г., выразившихся в уклонении от совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, в том числе, в части описи и ареста имущества должника, а также требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком сроков направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Так, пунктом 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано в ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства о подлинник исполнительного листа в случае окончания исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем М.Ф.Р. не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, равно как и доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу, что в данной части административное исковое заявление подлежит удовлетворению как обоснованное.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом сроков на обжалование его бездействий в части не направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, судом признаются необоснованными, так как исходя из положений ч.1.1 ст. 219 КАС РФ на момент рассмотрения дела судом обязанность по совершению данных действий у судебного пристава-исполнителя не отпала, соответственно, срок для оспаривания бездействий в указанной части административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.Ф. Ровшановчиу, Правобережному ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФФСП России по ФИО4 Ровшановича, выразившиеся в ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2019 г. №-ИП и подлинника исполнительного листа ФС № в течение трех дней, с даты окончания исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФФСП России по ФИО4 Ровшановича направить в адрес ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства от 19 сентября 2019 г. №-ИП и подлинник исполнительного листа ФС № в течение семи календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья С.С. Петий