Решение по делу № 2-935/2023 от 18.09.2023 - о признании права собственности на автомобиль, изъятии имущества из чужого незаконного владения, передаче надлежащему законному собственнику и взыскании морального вреда убытков.

Дело № 2-935/2023 23RS0027-01-2023-001612-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 сентября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, изъятии имущества из чужого незаконного владения, передаче надлежащему законному собственнику и взыскании морального вреда убытков,

установил:

ФИО4 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, изъятии имущества из чужого незаконного владения, передаче надлежащему законному собственнику и взыскании морального вреда убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что в 2018 году, ФИО4 решил приобрести новый автомобиль в кредит. Был выбран автомобиль Фольксваген Поло седан. Однако кредит на автомобиль на имя ФИО4 банк не оформил. После чего истец попросил дочь своей супруги, ФИО5 - ФИО2 (ответчика по делу), попробовать взять для него указанный автомобиль в кредит, обязавшись оплачивать платежи в полном объеме, так как автомобиль она возьмет для ФИО4 в личное пользование и собственность.

ФИО2 согласилась, они поехали в авто - салон «Ключ-авто» в городе Сочи, там на ответчика одобрили авто-кредит в банке ВТБ в размере 830000-00 рублей, установили график платежей на срок пять лет. Размер ежемесячного платежа составил 18831,50 рубль. Кредитный договор ### от <...>. После оформления всех документов на автомобиль и кредит, ФИО2 передал ФИО4 автомобиль в его личное пользование, фактически в его собственность, так как указанный автомобиль ФИО4 приобретал для себя, оформлен только он был на ФИО2 формально, а также передал при этом и все документы на кредит, кредитный договор, график платежей, а также дебетовую карту банка - ВТБ VISA, ### на которую ежемесячно необходимо было оплачивать кредитные платежи. По условиям кредитного договора, в связи с обременением на автомобиль, паспорт транспортного средства ФИО4 передал в банк на хранение, до выплаты кредита в полном объеме. До настоящего времени ПТС на указанный автомобиль находится в банке.

С 23.12.2018 года, и до настоящего времени, ФИО4 по указанному выше кредитному договору оформленного на ответчика, согласно справки банка - ВТБ № 1-1-003-701018 от 06.07.2023 года и справки Банка - ВТБ № l-l-008-dc656f от 06.07.2023 года, было выплачено по авто-кредиту 1046637,51 рублей.

Фактически ФИО4 за пятьдесят пять месяцев был выплачен весь авто-кредит, как и договаривались стороны изначально в 2018 году с ФИО2 В настоящее время остаток долга по кредитному договору составляет: 127297,56 рублей. ФИО4 не отказывается оплатить эту сумму, остаток по кредитному договору, в полном объеме. Так как этот автомобиль его и платил все это время ФИО4 за свой автомобиль, который все это время был у него в личном владении и пользовании.

Вместе с тем, 18.06.2023 года, по адресу <...>, где ФИО6 находился в гостях у своей матери- Ф,И.О.7 ответчик своими противоправными, незаконными, а также корыстными действиями совершила угон его автомобиля, чем причинила ФИО6 моральный, материальный ущерб и убытки. Так как автомобиль ему был необходим для передвижения и работы по городу Сочи, в том числе в разные государственные органы и учреждения, а также к клиентам по их проживанию и месту нахождению, поскольку он занимается оказанием юридических услуг населению <...>. ФИО6 имеет стойкое расстройство здоровья в виде аутоиммунного заболевания «Рассеянный склероз», который официально установлен в 2020 году и о котором прекрасно знала ФИО2 Из-за этого заболевания, ФИО6 имеет проблемы с фактическим передвижением, он не может долго ходить пешком. В связи с этим, автомобиль ему необходим не только для работы, но и для обычной повседневной жизни. Как указывает истец, в результате противоправных действий ФИО2 истец испытал нравственные и моральные страдания, ФИО4 не имел возможности работать с указанного числа, по своей основной работе- оказание юридических услуг населению. Как указывает истец, правоохранительными органами <...> установлено, что ответчик примерно в 13 часов 30 минут, приехала по адресу <...>, где проживает его мать и где он находился, ФИО2 имея второй комплект ключей к автомобилю, пришла тайно от ФИО4, без его ведома и волеизъявлении, фактически угнала его автомобиль, за который на настоящий момент ФИО4 выплатил денежные средства в размере: 1045000,00 рублей. ФИО2 знала и понимала, что имеет отношения к указанному автомобилю только формально. Расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля также производились ФИО4 в полном объеме.

Как указывает истец, он приобрел вышеуказанный автомобиль «Фольксваген Поло» на основании фактически заключенного с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, указанного выше. Однако, письменный договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не был составлен и подписан сторонами так как ответчик все время отказывалась подписать договор купли - продажи и использовала разные причины. Перечисленные выше, события и обстоятельства, свидетельствуют о заключенной между ФИО7 и ФИО2 сделке купли - продажи спорного автомобиля. Сделка купли - продажи на автомобиль является состоявшейся и законной. В связи с этим, собственником указанного автомобиля является ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд: признать право собственности на автомобиль марки Фольксваген Поло, VOLKSWAGEN POLO белого цвета, легковой седан, 2018 года выпуска, шасси (рама) отсутствуют, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <...>, VIN идентификационный номер: ###, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9908 ###, выдано <...>, код подразделения ГИБДД 1103424, особые отметки: оборудовано УВЗОГ ICCID В ### за ФИО4, <...> года рождения, место рождения: <...> края, зарегистрирован <...> край, <...>. Изъять из чужого не законного владения указанный автомобиль у ФИО2, <...> года рождения место рождения <...> края; Передать указанный автомобиль ФИО4, <...> года рождения, место рождения <...> края, зарегистрирован <...> край, <...>; Взыскать с ФИО2, <...> года рождения место рождения <...> края упущенную выгоду из-за потери регулярного заработка в размере 200000,00 рублей; Взыскать моральный вред в размере 500000,00 рублей; Аннулировать регистрационные данные в органе ГИБДД на автомобиль Фольксваген Поло, VOLKSWAGEN POLO белого цвета, легковой седан, год выпуска 2018, шасси (рама) отсутствуют, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства <...>, VIN идентификационный номер: ### на имя ФИО2, <...> года рождения место рождения <...> края. Признать не действительным паспорт транспортного средства <...>. Признать не действительным свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9908 ###, выдано <...>, код подразделения ГИБДД 1103424, особые отметки: оборудовано УВЗОГ ICCID В ###.

В судебном заседании истец- ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах дела указанных выше.

В судебном заседании ответчик- ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду возражения на исковые требования истца, при этом пояснив суду, что первоначальный взнос на покупку автомобиля был внесен из денежных средств от продажи автомобиля ее матери. Кредит оплачивала ФИО2 и закрыла его тоже она. У нее с ФИО4 была договоренность, что если он пользуется автомобилем, то он и должен платить, с ФИО7 был заключен устный договор аренды автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный автомобиль оформлен на ФИО2, кредит на покупку спорного автомобиля был заключен с ФИО2, первоначальный взнос за автомобиль был внесен ФИО2 и кредит погашен также ею. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «СБСВ ФИО8 Сочи» <...> заключен договор купли-продажи автомобиля (АВАНС). На основании договора купли-продажи ### от <...> ФИО2 приобрела автомобиль Фольксваген Поло, «VOLKSWAGEN POLO» белого цвета, 2018 года выпуска, VIN идентификационный номер: ###, <...> автомобиль был получен ответчиком ФИО2 на основании акта приема-передачи, автомобиль приобретен частично за счет кредитных средств, согласно кредитного договора ### от <...> заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 и находился в залоге у банка.

На основании указанного договора купли-продажи, в котором ответчик ФИО2 указана в качестве покупателя, а ООО «СБСВ ФИО8 СОЧИ» продавца, спорный автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из акта приема-передачи ПТС/ПСМ от <...>, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору ###, ВТБ (ПАО) передал, а ФИО2 приняла паспорт транспортного средства <...> на транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO».

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО4 права собственности на автомобиль в установленном порядке суду не представлено, фактическое пользование истцом вышеуказанным автомобилем ФИО2 не влечет возникновения права собственности на данное транспортное средство, доказательств неправомерного удержания автомобиля ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, изъятии имущества из чужого незаконного владения, передаче надлежащему законному собственнику и взыскании морального вреда убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин