Дело № 2-4182/2025

УИД: 39RS0002-01-20256-0003544-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика, третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада-Интертрейд», третье лицо ООО «Полихром» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > работал в ООО «Эллада Интертрейд» в должности оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 5 разряда.

В период с < Дата > по < Дата > в организации действовал вынужденный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника для рабочих окрасочного производства. Оплата времени простоя производилась работникам в размере 2/3 тарифной ставки, рассчитанной пропорционально времени простоя.

В целях поддержания рабочего состояния окрасочного оборудования, нуждающегося в постоянном обслуживании, на предприятии в период с < Дата > по < Дата > создана рабочая группа из 5 работников.

Полагая, что простой на предприятии возник по вине работодателя, а также что его незаконно и безосновательно не включили в указанную рабочую группу, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в свою пользу заработную плату за период с < Дата > по < Дата > вынужденного простоя по вине работодателя в размере 1 303 903 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере 591 614,66 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что в октябре 2022 руководство его вызвало и ему сообщили, что цех временно работать не будет. Однако покрасочное оборудование цеха даже в период простоя необходимо постоянно обслуживать, иначе оно придет в нерабочее состояние. Истец полагал необоснованным создание дежурной группы без включения его в состав этой группы, поскольку он обладает достаточной квалификацией и опытом для выполнения работ по обслуживанию оборудования, кроме того, является одним из самых длительно работающих на предприятии.

Представители ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и третьего лица ООО «Полихром» по доверенности – ФИО3, ФИО4, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражали в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом. Также пояснили, что вынужденный простой в ООО «Эллада Интертрейд» был установлен по причине введения санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации, поскольку организация в покрасочном цехе занималась покраской кузовов автомобилей корейского автопрома, поставляемых из-за границы, в связи с чем указанные обстоятельства возникли не по вине работодателя. Простой действовал вплоть до окончания срока действия контракта с корейским предприятием. Для поддержания работоспособности оборудования цеха была создана рабочая группа из 5 человек, которая действовала до < Дата >, затем указанные работники были переведены на аналогичные должности в ООО «Полихром». Истец работодателем в указанную группу включен не был по причине наличия у него действовавшего в тот момент дисциплинарного взыскания, указанные обстоятельства истцом не оспаривались и не обжаловались. Кроме того, указали, что ФИО1 с марта 2025 трудоустроен в ООО «Полихром» на аналогичной должности, работает по основной ставке, получает заработную плату.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от < Дата >, приказа о приеме на работу №л/с принят на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата 5 разряда на участке технического обслуживания и обеспечения цеха окраски в ООО «Эллада Интертрейд», с окладом (тарифной ставкой) в размере 21,02 руб./час.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН №) является действующей организацией, основным видом деятельности которой является производство автотранспортных средств.

В соответствии с контрактом на поставку №AVT/KMC-606 от < Дата >, заключенным между продавцом KIA Motors Corporation (Южная Корея) и покупателем ООО «Эллада Интертрейд», продавец поставляет покупателю части и компоненты автомобиля модельного ряда КИА для их последующей сборки, комплектации, покраски и реализации на территории Калининградской области.

В соответствии с приказом № от < Дата > в связи с санкционной политикой иностранных государств в отношении Российской Федерации и нарушением поставок по проекту Kia и Hyundai, в целях сохранения рабочих мест, обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации, период с < Дата > по < Дата > объявлен периодом временного вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для рабочих окрасочного производства ООО «Эллада Интертрейд», оплата труда производится в размере 2/3 тарифной ставки (оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя.

В соответствии с приказами № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, №/о от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, №/о от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > и № от < Дата > период вынужденного простоя по причинам, не зависящим от работодателя или работника, продлевался с < Дата > по < Дата > включительно, с освобождением работником от необходимости присутствия на рабочих местах.

В указанный период простоя ФИО1 получал ежемесячные выплаты в размере 2/3 от тарифной ставки по трудовому договору, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

В соответствии с приказом №л/с от < Дата > трудовой договор с ФИО1 и ООО «Эллада Интертрейд» прекращен < Дата > на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – увольнение работника по собственному желанию.

Согласно трудовому договору № от < Дата > ФИО1 с указанной даты принят на работу в ООО «Полихром» на должность оператора окрасочно-сушильной линии и агрегата подготовки поверхности 5 разряда, т.е. в аналогичной должности ООО «Эллада Интертрейд». Истец в настоящее время трудоустроен там же.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, в связи с прекращением поставок комплектующих и деталей из-за границы, в частности из Южной Кореи, потребность со стороны окраски кузовов и деталей отсутствовала.

В связи со сложившейся экономической ситуацией, ввиду существенного снижения производственных показателей на участке технического обслуживания и обеспечения цеха окраски, на котором истец осуществлял трудовую деятельность, отсутствия необходимости в дополнительном контроле со стороны истца на его участке работ в связи со снижением объемов производства и отсутствием изменений в технологическом процессе, то есть, ввиду распределения полномочий между иными сотрудниками, работодатель принял решение о направлении ФИО1 в простой.

Результаты работы рабочей группы (дежурной смены), созданной на основании приказа директора окрасочного производства ООО «Эллада Интертрейд» № от < Дата >, являлись достаточными для поддержания работоспособности оборудования, поддержания порядка и обеспечения сохранности имущества и в целях предупреждения и исключения аварийных ситуаций в цехе окраски.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными и подтвержденными документально, в частности с учетом представления копий контракта № от < Дата > на поставку деталей, ведомости банковского контроля по контракту, в соответствии с которой последнее движение по расчетам с корпорацией KIA MOTORS датируется декабрем 2022 года; приказами о формировании рабочих групп (дежурных смен) и договором купли-продажи оборудования №ПИ-30/12/2022-5, которое ранее арендовало ООО «Эллада Интертрейд» и впоследствии выкупило ООО «Полихром».

В указанной связи суд не находит доводы истца об объявлении простоя по вине работодателя обоснованными. Объявление простоя было обусловлено внешними факторами, в простой направлено большое количество работников организации, порядка 300 человек, об указанных обстоятельствах истцу было известно, объявление простоя им не оспаривалось.

Доводы истца о дискриминации ООО «Эллада Интертрейд» в его отношении в части не включения его в состав рабочей группы (дежурной смены) суд находит несостоятельными, поскольку отказ работодателя о его включении в группу был обусловлен тем, что на момент формирования группы у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный ФИО1 на основании приказа № от < Дата > за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157). Данные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.

За период простоя заработная плата истцу была выплачена с учетом положений статьи 157 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит подтвержденным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем исковое требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя с < Дата > по < Дата > в размере 1 303 903 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ и судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада-Интертрейд», третье лицо ООО «Полихром» о взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 24.11.2025.