Дело № 22-1806/2023 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Борисенко Д.С.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на отмену незаконного постановления о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора Московского района г.Твери Ваколюка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении перед судом ходатайства о даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного дела, внесенного в порядке ст.214.1 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда <адрес> ФИО1 отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал на незаконность и надуманность постановления суда. Полагает, что судом не были оценены все доводы его жалобы, не были исследованы и изучены материалы, явившиеся предметом обжалования, к рассмотрению суд подошел формально, необъективно и предвзято, постановление было вынесено после ДД.ММ.ГГГГ. Приводя положения ст. 125 УПК РФ, постановлений Пленумов Верховного суда РФ от 10.01.2019г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», от 29.06.2010г.№17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном деле», практику Конституционного Суда РФ, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению в открытом судебном заседании с участием сторон. Полагает, что вынесенным постановлением были нарушены его права, предусмотренные ст. 6,7,19,22,42 УПК РФ; 45,46 Конституции РФ, он лишен возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, высказывать доводы, заявлять ходатайства, предъявлять новые доказательства, он не был уведомлен о рассмотрении жалобы судом первой инстанции. Заявленные прокурором доводы не повлекут всестороннее и объективное расследование по уголовному делу, в котором он является потерпевшим. Прокурором неоднократно в постановлениях приводятся одни и те же доводы, которые не выполняются в ходе дополнительного расследования, прокурором не указывается и укрывается реальный объем следственных действий. Нормы ст.214.1 УПК РФ не лишают его, как потерпевшего, права на обжалование вынесенного прокурором постановления.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение заявителя и прокурора, суд полагает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда, сформулированной п. 3.1 Постановления Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует постановление прокурора, принятое в рамках надзорной деятельности за органами следствия, законность и обоснованность которого подлежит проверке судом, в порядке, предусмотренном ст. 214.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что требования ФИО1 не могут являться предметом самостоятельного судебного контроля в рамках производства по ст. 125 УПК РФ.

Решение по жалобе заявителя принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ с соблюдением процедуры судопроизводства на основе правильно установленных фактических обстоятельств, которые следуют из представленных материалов.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что по его жалобе не было назначено судебное заседание, о котором он не был извещен и не принимал участие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, обжалуемое решение было принято на стадии подготовки к судебному заседанию, когда судом решается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

Оснований полагать, что постановление вынесено в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в самом постановлении, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином порядке, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья