Санкт-Петербург
Дело № 2-8245/22 19 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, взыскании долга по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования и круг ответчиков в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу № 2-2747/2016 с ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» в пользу истца взыскан долг по заработной плате, за период с сентября по ноябрь 2014 года, в размере 72 000 рублей;
постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 136023/16/78002-ИП о взыскании с ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» в пользу истца упомянутого долга;
постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 15.01.2020 данное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах;
также, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 по делу № 2-1454/2020 с ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» в пользу истца взыскана компенсация, за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 10.11.2019, в размере 76 946 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей;
постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 64559/20/78002-ИП о взыскании с ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» в пользу истца упомянутого долга;
долг по данному исполнительному производству до настоящего времени не взыскан;
участниками ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж», по 50% долей каждый, являлись ответчики ФИО3, ФИО4; генеральным директором – ответчик ФИО2;
28.09.2020 ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
Ссылаясь на указанное, истец просил:
привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгу ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» перед истцом;
взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг, в размере 241 090 рублей 40 копеек;
также – взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителей, в размере 115 000 рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 в удовлетворении иска отказано;
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения;
определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие своих представителей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
П. 1 ст. 53.1 ГК РФ гласит, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу;
лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 2 той же статьи, ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с п. 3 той же статьи, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно п. 4 той же статьи, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;
лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
П. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно п. 2 той же статьи, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 3 той же статьи, в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно п. 3.1 той же статьи, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:
собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве; указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
П. 1 ст. 61.10 указанного Федерального закона гласит, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно п. 2 той же статьи, возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
П. 4 той же статьи предусматривает, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
П. 1 ст. 61.12. указанного Федерального закона предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;
при нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Согласно п. 2 той же статьи, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом);
бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства;
в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с п. 1 ст. 32 высшим органом общества является общее собрание участников общества.
Согласно п. 1 ст. 40 данного Федерального закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 44 данного Федерального закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;
в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Применительно к рассматриваемому случаю, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» создано 15.11.2013; 08.06.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; 28.09.2020 ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; генеральным директором общества, с 15.11.2013 по 02.09.2020, являлся ответчик ФИО2, участниками общества, с 15.11.2013, являлись ответчики ФИО5, ФИО3 (по 18.03.2020).
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу № 2-2747/2016 с ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» в пользу истца взыскан долг по заработной плате, за период с сентября по ноябрь 2014 года, в размере 72 000 рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2020 по делу № 2-1454/2020 с ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» в пользу истца взыскана компенсация, за задержку выплаты заработной платы, по состоянию на 10.11.2019, в размере 76 946 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей.
Доказательств исполнения названных решений не имеется.
Также, отсутствуют доказательства невиновности ответчиков, как участников и руководителя основного должника – ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж», в неисполнении названных решений.
При таких обстоятельствах, суд находит утверждение истца об ответчиках, как лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам, установленным названными решениями, соответствующими действительности, иск – правомерным.
Выполненный истцом расчет долга ответчиками не опровергнут, судом проверен и принят.
Заявленная величина возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом рассмотрения дела судами трех инстанций, признается судом допустимой.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности ООО «Охранная организация «Балтийский рубеж» перед ФИО1.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 долг, в размере 241 090 рублей 40 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителей, в размере 115 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 5 610 рублей 90 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 30.09.2022