Апелляционное определение по делу № 2-1165/2023 от 20.07.2023

Судья Варгас О.В.

УИД 04RS0011-01-2022-002179-56

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

по делу № 33-5851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Красновой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кротовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1165/2023 по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 12.09.2014 между АО «Альфа Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор (номер изъят), согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 35 680 руб. сроком на 18 месяцев, период платежей с 13.10.2014 по 14.03.2016, размер процентов – 29 % годовых. Банк свои обязательств исполнил, вместе с тем ответчик обязательства исполнял частично, в связи с чем по состоянию на 25.09.2019 у ответчика имелась задолженность по уплате основного долга в размере 29 023,17 руб.

25.09.2019 между АО «Альфа Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключён договор цессии (номер изъят), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику.

Ответчиком погашена задолженность по трём платежам на сумму 6 656,83 руб. за период с 13.10.2014 по 14.01.2015. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 29% годовых, в связи с чем за период с 13.02.2017 по 28.10.2022 на сумму основного долга начислены проценты в размере 60 052,68 руб.

05.06.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 32 870,26 руб. Определением мирового судьи судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 26.08.2022 судебный приказ отменён.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 124 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 89 075,85 руб., в том числе 29 023,17 руб. размер основного долга, 60 052,68 руб. размер процентов, судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 123 руб.

Решением суда Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 89 075,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 122,66 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала возможность обратиться с возражением. В материалах дела отсутствуют сведения по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа, где содержатся сведения о размере принудительного взыскания, остатка задолженности, при этом судом первой инстанции не был направлен соответствующий запрос в службу судебных приставов.

Ответчик не согласна с размером процентов, взысканных с неё, полагает их размер завышенным. Согласно условиям договора цессии цессионарию не передаётся право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, предусмотренных кредитными договорами.

В исковом заявлении истцом указано о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем банк имел право расторгнуть договор досрочно и взыскать задолженность в полном объёме тогда, когда узнал о нарушении условий договора, однако данным правом не воспользовался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ООО «Редут» - почтовое уведомление вручено 10.07.2023, ответчик ФИО1 – почтовое уведомление возвращено из-за истечения срока хранения, третье лицо АО «Альфа-Банк» - почтовое уведомление вручено 12.07.2023, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, поскольку о начале судопроизводства все лица были уведомлены, при этом ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, обязана проявить должную степень заботливости о ее продвижении, в силу ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению ФИО1 исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 12.09.2014 на основании анкеты-заявления ФИО3 между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор (номер изъят), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 35 680 руб., сроком на 18 месяцев, под 29 % годовых. Ежемесячный взнос составляет 2 470 руб., за исключением последнего платежа.

05.08.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность в размере 32 870,26 руб., в том числе 29 023,17 руб. – основной долг, 3 076,45 руб. – проценты, 770,64 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 593,05 руб. (л.д. 77).

25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключён договор (номер изъят), согласно условиям которого цедент передал цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в акте передачи требований.

В силу п. 1.1 договора уступки требований к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.

Согласно выписке из акта передачи требований к договору цессии от 25.09.2019, право требования по кредитному договору (номер изъят), заключенному с ответчиком, а именно: задолженность по основному долгу в размере 29 023,17 руб., задолженность по процентам в размере 3 076,45 руб., задолженность по присужденным судом неустойке и штрафам в размере 770,65 руб., задолженность по государственной пошлине в размере 573,05 руб., передано ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 12 мая 2020 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» по судебному приказу на его правопреемника ООО «Редут» (л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 26 августа 2022 г. судебный приказ от 5 июня 2017 г. отменён, государственная пошлина в размере 593,05 руб. возвращена взыскателю (л.д. 79).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, представленным истцом расчётом подтверждается размер имеющейся задолженности, которая подлежит взысканию в полном объеме, при этом истцом также представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, учитывая объём выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований с уменьшением размера судебных расходов, подлежащих взысканию, до 5 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 12.09.2014 на основании анкеты-заявления ФИО3 между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО2 заключён кредитный договор.

Права требования к ФИО1 переданы ООО «Редут» на основании договора цессии (номер изъят).

Таким образом, п. 1.1 договора уступки закреплён запрет на дальнейшее начисление процентов по переданному кредитному договору, при этом согласно выписке из акта передачи требований истцу переданы задолженность по основанному долгу в размере 29 023,17 руб., а также задолженность по процентам в размере 3 076,45 руб.

Соответственно, учитывая содержащийся в договоре уступки прав требования прямой запрет на дальнейшее начисление процентов и неустоек, к ООО «Редут» перешло только право требования к ФИО1 суммы основного долга в размере 29 023,17 руб., процентов в размере 3 076,45 руб., задолженность по присужденным судом неустойке и штрафам в размере 770,65 руб., задолженность по государственной пошлине в размере 573,05 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в том числе требований о взыскании процентов в размере 60 052,68 руб. за период с 13.02.2017 по 28.10.2022 (в таблице, приведённой в исковом заявлении, расчёт этой суммы процентов осуществлен с 13.02.2015 по 28.10.2022), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по договору цессии переданы права требования по задолженности по основному долгу 29 023,17 руб. и по задолженности по процентам в размере 3 076,45 руб., задолженность по присужденным судом неустойке и штрафам в размере 770,65 руб., задолженность по государственной пошлине в размере 573,05 руб.

Учитывая заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом требований о взыскании неустойки, переданной по договору цессии, не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору (номер изъят) в размере 32 870,26 руб. (29 023,17 руб. (сумма основного долга, переданного по договору цессии) + 3 076,45 руб.(сумма процентов, переданных по договору цессии).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства, не соответствуют представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Так, по запросу судебной коллегии поступила копия исполнительного производства (номер изъят). Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю сумма, взысканная по исполнительному производству (номер изъят), составляет 0 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств исполнения исполнительного документа, выданного на основании судебного приказа.

В связи с неправильном установлением подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, судебная коллегия, рассматривая требования о взыскании судебных расходов приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес участников судебного разбирательства в размере 124 руб.: 62 руб. – на отправку искового заявления в адрес ответчика, 62 руб. – на отправку искового заявления в адрес третьего лица (л.д. 12).

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 32 870,26 руб., что составляет 36,9 % от заявленных исковых требований (89 075,85 руб.), с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45,76 руб., что составляет 36,9 % от 124 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 122,66 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер изъят) (л.д. 17), в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152,26 руб., из расчёта 3 122,66 руб. * 36,9 %.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов данного гражданского дела следует, что между ООО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключён договор (номер изъят) от 11.10.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 12.09.2014 (п. 1.1). В силу п. 3.1 договора стоимость одного часа юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 5 000 руб., технических и иных работ – 2 000 руб., далее – почасовая система оплаты. Согласно п. 3.2 договора максимальная стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., при этом в случае оказания услуг в большем объёме стоимость услуг, превышающая 15 000 руб., оплате не подлежит (л.д. 51-52).

Согласно акту (номер изъят) от 21.10.2022 стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. (л.д. 53). В соответствии с актом-отчётом по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору (номер изъят) на оказание юридических услуг от 11.10.2022 стоимость к оплате с учётом п. 3.2 договора составляет 15 000 руб. (л.д. 54). В силу платёжного поручения (номер изъят) от 25.10.2022 ООО «Редут» осуществлён перевод ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в размере 15 000 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору (номер изъят) от 11.10.2022, за оказание юридических услуг. Сумма 15 000-00» (л.д. 55).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, судебная коллегия, полагает заявленный ко взысканию размер расходы на представителя в сумме 15 000 руб. разумным

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 535 руб., исходя из расчётов 15 000 руб. * 36,9 %.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влияют на определенный ко взысканию размер долга. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом судебная коллегия рассматривает данное гражданское дело с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности не может быть рассмотрено в апелляционном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г. по данному гражданскому делу и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 частично; взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору (номер изъят) в размере 32 870,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 535 руб., почтовых расходов в размере 45,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (данные изъяты), в пользу ООО «Редут», (данные изъяты), задолженность по кредитному договору (номер изъят) в размере 32 870,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 535 руб., почтовые расходы в размере 45,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152,26 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.С. Краснова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 г.