Дело номер

УИД: 23RS0номер-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 083 057 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 591 рубля 37 копеек, а также судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 14 271 рубля 24 копеек.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении а/д Джубга-Сочи 108 км. + 900 м. и <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис госномер Н887 УС 123, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с двигавшимся слева направо по главной дороге моим автомобилем марки Фольксваген Тигуан госномер А 247 АН 790. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от 05.08.2024г., которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. В результате произошедшего ДТП его транспортному средству марки Фольксваген Тигуан госномер А 247 АН 790 были причинены серьезные механические повреждения, локализованные по правой стороне кузова, первично указанные в постановлении, а в последующем зафиксированные в акте осмотра автомобиля, составленного страховой компанией АО СОГАЗ от 13.08.2024г. Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратился к эксперту для проведения независимой опенки по определению стоимости ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта составила без учета износа 1 583 057рублей, утрата товарной стоимости 31 591,37 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 19 000 рублей. Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 261 523 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на пересечении а/д Джубга-Сочи 108 км. + 900 м. и <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 управляя а/м Хендэ Солярис г/н номер, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с двигавшимся слева направо по главной дороге а/м Фольксваген Тигуан г/н номер, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством Хендэ Солярис г/н номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Свою виновность в совершении ДТП ФИО2 не оспаривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из постановления номер по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ 0355013369.

Также установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан г/н номер был застрахован в АО СОГАЗ по полису ОСАГО №ХХХ 0392643775.

Истец обратился к АО СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку.

АО СОГАЗ признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключений номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер по определению стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н номер, произведенному ООО «Независимая экспертиза, оценка, консультация», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 583 057,76 рублей, утрата товарной стоимости 31 591,37 рублей.

Судом была назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО8 автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в результате анализа: материалов дела, обстоятельств ДТП, постановления номер по делу об административном правонарушении от 05.08.2024г., акта осмотра номер от 13.08.2024г., выполненного ФИО6, акта экспертного исследования номер от 27.08.2024г. эксперта-техника ФИО7 в целом, установлено, что повреждения ТС «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, локализованы в зоне правой боковой его части, при этом повреждения в виде деформаций и складок имеют идентичные характеристики и зоны локализаций, кроме арки крыла переднего правого. Первичный контакт определяется после крыла переднего правого в зоне двери передней правой. Повреждения правой боковой части ТС «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, в виде разрушений, повреждений, деформаций и складок металла, соответствует обстоятельствам ДТП. Механизм следообразования повреждений, определяется как повреждения, полученные следообразующим объектом, который находился в движении, при этом элемент следообразующего объекта, имея сложный рельеф с выступами и впадинами на разных его высотах от опорной поверхности, образовывал различные по характеру повреждения - разрушения, повреждения, деформации со складками металла.

В данной дорожной обстановке водитель «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, двигался о главной дороге, с отсутствием помех транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении. Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения действовал в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, учитывая интенсивность движения.

В данной дорожной обстановке водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, двигался по второстепенной дороге. Следовательно, в данной дорожной ситуации, водитель «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Действия водителя «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, противоречат требованиям п.13.9 ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***> без учета износа, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 661 523,00 рублей, с учетом износа – 575 706,86 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС, равной 661 523,00 рублей (без учета износа), не превышает его рыночную стоимость, равной 2 688 500,00 рублей, следовательно, не произошла конструктивная гибель ТС «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2024г. Следовательно стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, не рассчитывается.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, технически возможно, заменяемые запасные части имеются в продаже. Ремонт, как один из методов восстановления работоспособности АМТС, для дальнейшей его эксплуатации, экономически целесообразен.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы эксперта ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО8 сторонами не оспариваются.

Суд принимает выводы эксперта ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки» ФИО8, поскольку они даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 закона.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 114,37 рублей, как разницу между выплаченной страховой компанией суммой и фактической суммой для восстановления транспортного средства (661 523 руб. – 400 000 руб. + 31 591,37 руб. = 293 114,387 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

На основании ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы: проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, юридические услуги в размере 5 000 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 271,74 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенных требований в размере 9 793 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 114,37 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 793 рубля, всего в сумме 326 907,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова