УИД 26RS0<номер обезличен>-20
Дело <номер обезличен>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2022 г. <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,
с участием: ФИО1, адвоката Романенко А.А., адвоката Кравцовой Т.В., Груднева Е.В., Кудлаевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об установлении сервитута,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КУМИ <адрес обезличен> об установлении сервитута, в котором просил признать право ограниченного пользования земельными участками по <адрес обезличен> для обеспечения прохода и проезда через них для эксплуатации линий электропередачи, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута сроком до <дата обезличена>, с установлением соразмерной платы.
В обоснование иска указано, что истец приобрел по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом по <адрес обезличен>.
Ответчики являются собственниками жилых домов по адресам: <адрес обезличен>, все земельные участка находятся в муниципальной собственности.
Истец указывает, что к его дому имеется единственный проезд, проходящий по земельным участкам <адрес обезличен>.
Собственники жилых домов по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> не возражают против его проезда, а собственники жилого дома по <адрес обезличен> установили препятствие в виде забора.
Соглашения об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.
Со ссылкой на положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ ст. 23 Земельного кодекса РФ просил иск удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1 и его адвоката Романенко А.А. исковые требования поддержали, указали, что проход и проезд через домовладение СА.А.И. по <адрес обезличен> невозможен ввиду узости расстояния между домовладением и забором.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.
Их адвокат Кравцова Т.В. исковые требования не признала, указала, что проезд фактически является территорией земельных участков с адресами: <адрес обезличен>. В настоящее время в данном проезде нет необходимости, арендаторы производят оплату за земельные участки в полном объёме за площадь 375 кв.м., желают и вправе использовать земельные участки по своему усмотрению в соответствии с его назначением, но не для дороги.
В соответствии с соглашением от <дата обезличена> о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора объектом договора аренды истца является земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 375 кв. м по адресу: <адрес обезличен>. Это означает, что к земельному участку имеется подъезд такой же, как и у земельных участков с номерами: 100а, 100б, 100в, с <адрес обезличен>.
Указала, что свободное пространство размером 2,86м является достаточным для прохода и проезда истца через земельный участок со стороны <адрес обезличен>.
Представитель КУМИ <адрес обезличен> Кудлаева И.Н. иск не признала, указала, что в адрес истца по его обращению было направлено сообщение о том, что в силу ст. 39.24 Земельного кодекса РФ соглашение о сервитуте должно быть достигнуто не с КУМИ, а с арендаторами земельных участков, т.к. договор аренды заключен сроком более чем на один год.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - АО «Ставропольские городские электрические сети» указал на обоснованность иска, поскольку проектная документация при проведении работ по обустройству линии электропередачи содержала сведения о проезде.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - СА.А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности иска.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Судом установлено, что земельные участки по <адрес обезличен> являются смежными.
Земельные участки находятся в муниципальной собственности, предоставлены гражданам на праве аренды.
Истец ФИО1 является собственником жилого дома по <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.
Ответчик ФИО4 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Земельный участок площадью 375 кв.м. принадлежит ответчику на праве аренды.
Ответчик ФИО5 имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Земельный участок площадью 375 кв.м. принадлежит ответчику на праве аренды.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Земельный участок площадью 375 кв.м. принадлежит ответчикам на праве аренды.
Судом также установлено, что проезд, расположенный в западной части земельных участков по адресам: <адрес обезличен> являлся временным в связи со строительством и отделкой жилого <адрес обезличен>.
Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от <дата обезличена> ФИО1 купил у ФИО6 жилой дом по адресу <адрес обезличен>. Указанный жилом дом расположен на земельной участке площадью 375 кв.м., выделенном продавцу на праве аренды (т. 1, л.д. 20-24).
В соответствии с соглашением от <дата обезличена> о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора объектом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 375 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 25-29).
Судом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 375 кв.м. сооружены два домовладения. Жилой дом по адресу: <адрес обезличен> принадлежит истцу ФИО1 Жилой дом по адресу: <адрес обезличен> принадлежит СА.А.И. (ранее – ФИО7).
<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО7 было заключено соглашение о пользовании земельным участком площадью 375 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> (т. 1, л.д. 30).
Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> имеет выход на <адрес обезличен>, а между его арендаторами и собственниками находящихся на нем жилых домов имеется соглашение о порядке пользования земельным участком.
Согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении иска об установлении сервитута подлежит установлению, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 требует сервитут для прохода и проезда к своему домовладению со стороны <адрес обезличен>.
Однако у него имеется возможность доступа к принадлежащему ему строению и земельному участку со стороны <адрес обезличен>.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> принадлежит истцу на праве аренды, имеет выход на <адрес обезличен>, при этом истец состоит в договорных отношениях с СА.А.И., собственником жилого дома на этом же земельном участке. Соглашение о порядке пользование земельным участком между ними может быть изменено по требованию истца. При этом между жилым домом СА.А.И. и межевым ограждением имеется расстояние 2.86 м., достаточное для прохода и проезда правообладателя (т. 2, л.д. 101).
Обременение же сервитутом земельных участков по адресам: <адрес обезличен> затронет права трех и более лиц, что по смыслу положений Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон. При этом между ФИО1 и собственниками жилых домов по указанным адресам ранее никаких соглашений не заключалось.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств необходимости в установлении запрашиваемого им сервитута, поскольку он не лишен возможности доступа к своему земельному участку. При этом иск безосновательно заявлен им не только в своих интересах, но и в целях обслуживания линий электропередачи без наличия на то законных оснований.
Требование ФИО1 к КУМИ <адрес обезличен> суд также признает необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.
Таким образом, КУМИ <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть принято на основании вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьей 17, 18, 35 (часть 1) и 46 (часть 1), принципов стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также справедливого правосудия.
Поскольку нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено, суд признает иск ФИО1 необоснованным.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес обезличен> об установлении сервитута отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никитенко
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022
Судья Т.Н. Никитенко