УИД: 77RS0019-02-2025-006543-39
Дело № 2-4054/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/25 по иску ФИО1 к Фонду поддержки и развития дорожной отрасли МО «ДОРОЖНИК» - НКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду поддержки и развития дорожной отрасли МО «ДОРОЖНИК» - НКО о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере сумма, денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки ЦБ РФ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Феникс» на основании договора лизинга транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х629ВТ797, и принадлежащего Фонду поддержки и развития дорожной отрасли МО «ДОРОЖНИК» - НКО (далее – Фонд «ДОРОЖНИК») марка автомобиля, г.р.з. Н366КС799, под управлением фио, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия. Транспортному средству ООО «Феникс» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляют сумма, утрата товарной стоимости - сумма Страховой компанией адрес «ВСК» по договору страхования потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Размер страховой выплаты не покрывает причиненный транспортному средству потерпевшего ущерб. При этом, право требования взыскания размера страховой выплаты, не покрывшей причиненный транспортному средству ущерб, переуступлено истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Фонда поддержки и развития дорожной отрасли МО «ДОРОЖНИК» - НКО (далее – Фонд «ДОРОЖНИК») в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил по запросу суда документы об осуществлении трудовой деятельности фио у ответчика на дату ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио, адрес «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены должным образом, причин неявки не указали, представителей не направил, возражений относительно доводов иска не представили.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что ООО «Феникс» на праве собственности на основании договора лизинга № 16015/2022 от 26.05.2022, заключенного с ООО «Каркаде», принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х629ВТ797, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Карточкой учета транспортного средства.
По сведениям ГУ МВД России по адрес и подтверждается также карточкой учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н366КС799, принадлежит на праве собственности Фонду «ДОРОЖНИК».
06.02.2023 в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н366КС799, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х629ВТ797, под управлением фио
Согласно представленным в материалы дела ответчиком документов фио является сотрудником Фонда «ДОРОЖНИК», что подтверждается трудовым договором, приказом о принятии на работу.
Постановлением ИДПС 2 роды ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236306725106 от 06.02.2023 фио признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере сумма
Автогражданская ответственность ООО «Феникс» застрахована в адрес «ВСК» по полису ХХХ0260530905.
На основании обращения ООО «Феникс» в страховую компанию адрес «ВСК» бал произведен осмотр автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х629ВТ797, составлен акт осмотра, случай был признан страховым и собственнику автомобиля платежным поручением № 20831 от 02.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
19.05.2023 ООО «Феникс» заключил с истцом договор цессии № 18/23, согласно которому к истцу переходит право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из экспертного заключения ООО «РЕСПЕКТ» № 207/23 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х629ВТ797, составляет сумма
Согласно экспертному заключения ООО «РЕСПЕКТ» размер утраты товарной стоимости составляет сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является сотрудник Фонда «ДОРОЖНИК» причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х629ВТ797, при этом стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени не возмещена.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Представленное истцом экспертное заключение следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность фио, требования истца о взыскании суммы ущерба с Фонда «ДОРОЖНИК» путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (625 446,57 – 400 000), а также требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, на сумму задолженности сумма (225 466,57 + 36 902,26).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора на оказание юридических услуг и объема оказанных представителем истцов услуг, с учетом представленных доказательств реального несения расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату таких услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда поддержки и развития дорожной отрасли МО «ДОРОЖНИК» - НКО (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере сумма, в счет утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать Фонда поддержки и развития дорожной отрасли МО «ДОРОЖНИК» - НКО (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного решения,
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.07.2025
Судья А.Н. Арзамасцева