УИД: 50RS0028-01-2024-013323-10

Дело № 2-1317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А.

при секретаре Наталичеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, с учетом уточнения, истец отказался от требований об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Чанган CS35 PLUS, г.р.з. №, VIN №, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 992,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО страховой полис №. Сумма страховой премии составила 70 224 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца марки Чанган CS35 PLUS, г.р.з. №, VIN № получил механические повреждения. По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщику было передано заявление о наступлении события с приложением необходимых документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в АО «Авилон АГ» по акту приема ТС на ответственное хранение № № с целью восстановительного ремонта автомобиля. До настоящего времени ремонтные работы автомобиля не выполнены, автомобиль находится в АО «Авилон АГ». Ремонт автомобиля должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на многочисленные обращения истца, до настоящего времени автомобиль находится в АО «Авилон АГ», ремонт автомобиля не выполнен, сроки выполнения ремонта неизвестны. В этой связи истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, исковые требования поддержал в полном объеме в уточненной редакции, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых по основаниям, изложенным в письменном виде просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Авилон АГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства третьего лица АО «Авилон АГ» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО страховой полис №.

Указанный полис-оферта является также заявлением на страхование и удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), Условий страхования автотранспортных средств Продукт «Автокаско» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Застрахованное имущество: транспортное средство Changan CS35 PLUS, г.р.з. №, VIN №.

Выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «конструктивная гибель» являются АО «Тойота Банк» в размере суммы непогашенной задолженности заемщика перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору на дату фактического погашения кредита; страхователь – в оставшейся сумме.

Страховая сумма по страховым рискам «ущерб» и «угон» установлена в размере 2 090 000 руб., страховая премия в размере 70 224 руб.

Сумма страховой премии в размере 70 224 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Чанган CS35 PLUS, г.р.з. №, VIN № получил механические повреждения.

По факту страхового случая ДД.ММ.ГГГГ страховщику было передано заявление о наступлении события с приложением необходимых документов.

Из возражений ответчика на иск следует, что представленные истцом документы были приняты страховщиком, на их основании было сформировано выплатное дело (убыток) № №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения представленных документов страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт № на СТО АО «Авилон АГ», ДД.ММ.ГГГГ согласованы объем и стоимость необходимых ремонтных воздействий.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в АО «Авилон АГ» по акту приема ТС на ответственное хранение № № с целью восстановительного ремонта автомобиля.

До настоящего времени ремонтные работы автомобиля не выполнены, автомобиль находится в АО «Авилон АГ».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон АГ» направило в адрес страховщика акт согласования № № в целях согласования выполнения работ в объеме, указанном в направлении (акте осмотра), а также согласования скрытых повреждений.

Вышеназванный акт был согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Авилон АГ» сообщил истцу, что имеются в наличии все необходимые запчасти для выполнения восстановительного ремонта автомобиля, включая замок в дверь.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Авилон АГ» сообщил истцу, что восстановительный ремонт не может быть завершен ввиду того, что не подходит одна деталь – петля двери, в связи с чем был сделан дополнительный заказ со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Авилон АГ» с целью осмотра автомобиля, представитель АО «Авилон АГ» продемонстрировал истцу снятое крыло автомобиля, убедил истца в том, что ремонт автомобиля практически завершен, не хватает только петли двери. Истец сообщил, что ему необходимо завершение ремонта в кратчайшие сроки по семейным обстоятельствам, на что получил ответ, что ремонт будет выполнен в течение 2 дней с момента поступления петли двери.

ДД.ММ.ГГГГ петля двери поступила в АО «Авилон АГ», истцу было сообщено, что восстановительный ремонт автомобиля будет завершен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в АО «Авилон АГ» с целью выяснения, в какое время истец сможет забрать автомобиль, на что истец получил ответ, что автомобиль можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно позвонил в АО «Авилон АГ» и ему сообщили, что автомобиль находится на сборке, ремонт должен быть завершен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вечером истец приехал в АО «Авилон АГ» забрать автомобиль, но забрать автомобиль не удалось, так как ремонт не был завершен и неизвестно, когда будет завершен, в связи с тем, что в АО «Авилон АГ» не хватает запчастей и деталей для завершения ремонта.

Истец полагает, что ремонт автомобиля должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на многочисленные обращения истца, на момент подачи искового заявления, автомобиль истца находится в АО «Авилон АГ», ремонт автомобиля не выполнен, сроки выполнения ремонта неизвестны.

Из возражений ответчика на иск следует, что заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт ТС в условиях СТО выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия от истца с требованием об организации выполнения работ по приведению автомобиля в состояние, пригодное для его безопасной эксплуатации и выплате неустойки, компенсации морального вреда и понесенных юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик направил в адрес истца ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было передано истцу без каких-либо замечаний, что подтверждается актом заказ-нарядом № №, подписанным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил заказ-наряд и счет СТО на оплату произведенного ремонта, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 172 632,35 руб., сто подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства.

Кроме того, истец представил уточненное исковое заявление, в котором отказался от требований об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Чанган CS35 PLUS, г.р.з. №, VIN №, ссылаясь на то, что транспортное средство истцом получено.

На основании изложенного, учитывая отказ истца от иска в данной части, суд прекращает производство по делу в части указанного требования об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля марки Чанган CS35 PLUS, г.р.з. №, VIN №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 992,16 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Срок восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на ремонт, выданному страховщиком, и ответственность за его нарушение ни договором страхования, ни правилами страхования, ни условиями страхования не предусмотрены.

Таким образом, поскольку правилами страхования и договором страхования срок проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика в рамках ремонта по договору страхования не установлен, в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в целях урегулирования отношений сторон по договору страхования подлежит применению срок, установленный в ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец передал поврежденное транспортное средство на СТОА АО «Авилон АГ» для проведения восстановительного ремонта. Следовательно, транспортное средство должно было быть выдано истцу в восстановленном состоянии не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, отремонтированное транспортное средство получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока ремонта на 103 дня.

Размер неустойки, подлежащей выплате истцу, в связи с нарушением срока восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 992,16 руб., исходя из расчета 70224 руб. * 3 % * 103 дн. в связи с тем, что размер страховой премии по договору страхования составляет 70 224 руб., размер неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать указанную сумму в размере 70 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно исполнил требования истца по оплате неустойки в размере 70 224 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно исполнено требование истца о взыскании неустойки в размере 70 224 руб., размер неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать указанную сумму, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 992,16 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 112 руб., исходя из расчета 70 224 руб./2.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до суммы 30 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ Мытищи Московской области судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (4000 руб. за имущественное требование + 3 000 руб. за неимущественное требование)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Мытищи Московской области судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

Судья А.А. Функнер