Мировой судья Золотухина Е.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «PECO - Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Также суд взыскал с САО «PECO - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей, в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, САО «PECO - Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просил решение мирового судьи изменить, снизив размер судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.
Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос разрешен по существу, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности оставлено без изменения.
Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «PECO - Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.
Также суд взыскал с САО «PECO - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей, в пользу ООО «МЕГАТЕК» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и САО «PECO - Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта по полису № SYS1724327723, объектом которого является транспортное средство марки Газель Некст, г/н № по рискам КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца Газель Некст, г/н №, были причинены повреждения и как следствие, причинен материальный ущерб.
Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1 п. 6 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;
Согласно п. 7 Закона РФ, объекты, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, относятся к личному страхованию, объекты, указанные в пунктах 4 - 6 настоящей статьи, относятся к имущественному страхованию.
Таким образом, страхование риска ответственности за причинение имущественного вреда относится к имущественному страхованию.
Потерпевший обратился в страховую компанию CAO «PECO - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 290 778 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Так, согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 400 500 рублей.
В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.
По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фридом» уступило ФИО1 право требования страхового возмещения с САО «PECO - Гарантия» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.
С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «МЕГАТЕК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 717,24 рублей.
Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно было б усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счет страхового возмещения.
Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «Ресо-Гарантия» в материалах дела не имеется.
Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.
Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения — оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья Ленинского районного суда
г. Краснодара Д.О. Пасленова