Дело № 2-2669/2025

УИД 52RS0002-01-2025-001928-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 27 мая 2025 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец приобрел в общую долевую собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). В соответствии с п. 13 договора купли-продажи долей квартиры п. 3 передаточного акта истец (ДД.ММ.ГГГГ.) получил ключи от квартиры и пытался заселиться. Однако ответчик сменила замки на входной двери, заняла полностью всю квартиру и не пускала истца в квартиру. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обратилась с иском к истцу о признании договора купли-продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным (дело (№)). Ответчику в требовании отказано. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении (дело (№)). (ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу (№) требования истца были удовлетворены: определен порядок пользования, суд обязал ответчика выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании, вселить истца. (ДД.ММ.ГГГГ.) определением Нижегородского областного суда решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения. (ДД.ММ.ГГГГ.) определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода и апелляционное определением Нижегородского областного суда оставлены без изменения. (ДД.ММ.ГГГГ.) с помощью приставов истец вселился в спорную недвижимость, ответчик передала ключи от входной двери. Таким образом, ответчик продолжала пользоваться всем жилым помещением и не давала доступ в квартиру, не имя на то законных оснований в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 314775 рублей 00 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения суда; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения по день исполнения; расходы по оплате оценки – 5000 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с их необоснованностью.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено належим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании договора купли-продажи долей квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО5 и ФИО3, удостоверенного нотариусом, ФИО3 приобрел ? доли квартире по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 38-42).

(ДД.ММ.ГГГГ.) право собственности ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Ответчик является собственником 5/12 доли в квартире по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

ФИО9 на момент рассмотрения дела принадлежит 1/12 доли в квартире по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен).

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО6 к ФИО5, ФИО3 о признании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) недействительным (ничтожным), погашении и восстановлении записи в ЕГРН, признании договора купли-продажи незаключенным – отказано. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с иском в суд об определении порядка пользовании жилым помещением, обязаниии не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании убытков, требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 19,9 кв.м. с лоджией 4,6 кв.м.; выделены места общего пользования; ФИО2 и ФИО6 выделены жилые комнаты, площадью 9,9 кв.м. и 15 кв.м., лоджия площадью 2,2 кв.м.; вселить ФИО7 в квартиру; ФИО2 обязана: не чинить препятствий в пользовании ФИО3 квартирой; передать ключи от входной двери квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Первого кассационного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлены без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец вселился в квартиру, ответчиком переданы ключи от входной двери.

Истец указывает, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик продолжала пользоваться всем жилым помещением и не давала доступ в квартиру, при отсутствии на то законных оснований. Именно за указанный период истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользованием всей квартирой в размере 314775 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Материалами дела установлено, что совместное пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности как истцу, так и ответчику на праве общей долевой собственности, не осуществлялось. В указанный период времени в судебном порядке осуществлялось оспаривание ответчиком договора купли-продажи доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), который окончательно был разрешен (ДД.ММ.ГГГГ.), с момента вступления решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу (№) в законную силу. Порядок пользования спорным объектом недвижимости между истцом и ответчиком разрешен решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу (№), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода и апелляционное определение Нижегородского областного суда по гражданскому делу (№) обжалованы в кассационном порядке. (ДД.ММ.ГГГГ.) определением Первого кассационного суда РФ указанные судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенного, суд не усматривает противоправного и виновного поведения ответчиков в связи с использованием общего имущества в большей площади за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В связи с чем, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Грачева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).