Дело № (УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Иваново
Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Румянцевой Ю.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои исковые требования следующими доводами.
Истец ФИО1 является собственником и проживает в . Ответчик ФИО2 является собственником , расположенной над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу ФИО1 В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого - ООО «ЖЭК №» осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилась течь холодной воды калорифера в газовой колонке в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца составляет 47 858, 35 руб. также истец вынужден был понести расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по определению размера ущерба в сумме 4 120 руб. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения. Расходы истца по отправке претензии составили 252, 74 руб. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел повторный залив, причиной которого согласно акта осмотра, выполненного управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь холодной воды гибкой подводки на кухне к смесителю в выше расположенной . В результате указанного залива произошло повреждение имущества истца, стоимость которого составила 4 129 руб. также истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который был оценен им в размере 10 000 руб. Возместить истцу причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказалась. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 51 987, 35 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 4 120 руб. и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 252, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 891 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭК №» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело без его участия, а также указало, что причиной протечки, в результате которой было повреждено имущество истца, явилось халатное отношение при использовании сантехнического либо бытового оборудования собственником , не проявившего должной степени осмотрительности при эксплуатации такового оборудования, в связи с чем, должен нести ответственность за причиненный вред (л.д. 109).
В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
С учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Так в силу ч.3, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеуказанных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вышеперечисленными нормами закона определено, что обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца возлагается на ответчика. В свою очередь истец должен доказать размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено материалами дела на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (л.д. №).
Право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Собственником , распложенной над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошла протечка, в результате которой был причине ущерб имуществу ФИО1 В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого - ООО «ЖЭК №» осмотра квартиры истца, было установлено, что причиной пролива квартиры явилась течь холодной воды калорифера в газовой колонке в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику ФИО2
В указанном акте осмотра также зафиксированы произошедшие в результате залива повреждения имущества истца (л.д. 83).
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел повторный залив, причиной которого согласно акта осмотра, выполненного управляющей организацией от ДД.ММ.ГГГГ, явилась течь холодной воды гибкой подводки на кухне к смесителю в выше расположенной (л.д. №).
Доводы истца о характере причиненного его имуществу ущерба и его размере также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, сообщившей суду, что она является дочерью истца ФИО1 и часто навещает его в квартире, в которой он проживает. В апреле 2022 в квартире ФИО1 произошло протечка, в результате которой отклеились обои от стен, от воды был деформирован натяжной потолок. Истец вызвал аварийную службу. По ее приезду представители управляющей компании осмотрели квартиру, зафиксировали повреждения, установили, что причиной протечки явилась течь газовой колонки ответчика. Урегулировать спор мирным путем ФИО2 отказалась, высказывала в адрес ФИО1 оскорбления. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца повторно произошел залив, в результате которого, была повреждена кухонная мебель, шкаф пришел в негодность. Ответчик опять отрицала свою вину, но управляющая организация установила, что причиной протечки явилось неисправность шланга у раковины.
У суда не имеется основаниям не доверять показаниям указанного свидетеля, они логичны и последовательны, согласуются с иными, представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в результате проведенного специалистами управляющей компании ООО «ЖЭК №» осмотра , были выявлены вышеуказанные повреждения имущества истца, при этом нарушений в работе общедомовых инженерных коммуникациях, которые могли бы быть причиной произошедшего залива, не выявлено, учитывая характер произошедшего пролива (пролив произошел из , расположенной этажом выше), суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе и причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Каких-либо сведений об оспаривании ответчиком результатов проведенного управляющей компанией осмотра поврежденного жилого помещения истца суду также не предоставлено.
На основании вышеизложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливами квартиры, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется следующим.
Как установлено материалами дела, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Согласно Отчету №-з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-89), выполненному специалистом – ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире, расположенной по адресу: , , составляет 47 858, 35 руб. (л.д. 34).
Суд, изучив представленный стороной истца Отчет об оценке ущерба, считает возможным положить его в основу решения при определении размера подлежащего возмещению ущерба. Отчет выполнен специалистом, обладающим знаниями в области оценки имущества, имеющим соответствующую квалификацию. При определении размера ущерба специалистом за основу приняты повреждения, объем, характер и степень которых зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд также исходит из того, что ответчик ФИО2 результаты выполненной специалистом оценки не оспорила, иного отчета об оценке причиненного истцу ущерба в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.
судом также установлено, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца также было повреждено имущество - кухонный гарнитур подвергся воздействию воды, в результате чего пострадал кухонный шкаф, стоимость которого составила 4 129 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме в размере 51 987, 35 руб.
В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено материалами дела, за подготовку независимым оценщиком Отчета об оценке ущерба, истцом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была оплачена денежная сумма в размере 4 120 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 120 руб. (л.д. 19).
За услуги почтовой связи по направлению в адрес ответчика ФИО2 претензии с требованием о возмещении ущерба ФИО1 оплатил АО «Почта России» денежную сумму в общем размере 252, 74 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
На основании вышеуказанных норм закона, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ответчику имущества. При этом суд исходит из того, что несение истцом данных убытков (расходов) было обусловлено именно неправомерными действиями ответчика по причинению ущерба имуществу истца и отказу в его возмещении в добровольном порядке, при отсутствии которых истцу не пришлось бы нести указанные затраты.
На основании изложенного суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по подготовке Отчета об оценке ущерба в размере 4 120 руб. и почтовых расходов в размере 252, 74 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Поскольку как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, выразившимися в его переживаниях, связанных заливом квартиры, отсутствием электричества в его квартире в связи с промочкой, что привело к нарушению установленного уклада жизни истца и его семьи и заставило его доказывать вред, причиненный его имуществу со стороны ответчика.
Между тем, нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение имущественных требований (о взыскании ущерба и убытков) в размере 1 891 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 7).
На основании вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 891 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отказано, оснований для взыскания со ФИО2 государственной пошлины за рассмотрение указанных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 51 987, 35 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 4 120 руб. и почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 252, 74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 891 руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.