Дело № 7-778/2023 Судья: Винников Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 29 ноября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 20 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск» В, решение судьи решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года,

установил:

определением заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 20 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено при наличии личной заинтересованности судьи при рассмотрении дела, считает, что решение не выполняет задач законодательства об административных правонарушениях, фальсификация содержания ответа ООО УК «Челябинск».

ФИО1 в судебном заседании против доводов жалобы настаивал.

<данные изъяты> ФИО2 против доводов жалобы возражала.

Представители ООО УК «Челябинск» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не усматриваю.

Согласно статьи 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2023 года ФИО1 обратился в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск», поскольку 09 февраля 2023 года посредством системы ГИС ЖКХ им было направлено обращение по вопросу согласования в теплоснабжающей организации копии проекта узла тепловой энергии.

По результатам проверки было установлено, что обращение ООО УК «Челябинск» было рассмотрено и 21 февраля 2023 года ФИО1 был направлен ответ.

Учитывая изложенное, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Челябинск» В заместитель прокурора отказал, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 20 марта 2023 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поэтому судья, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ и обсуждать вопрос о наличии в действия лица состава административного правонарушения.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом.

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для вынесения определения имели место в феврале 2023 года, соответственно на момент рассмотрения дела в Челябинском областном суде срок давности привлечения к ответственности истек.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра состоявшихся по делу решений, не усматриваю.

Ссылка заявителя на несогласие с определением, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи районного суда, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В соответствии со статьей 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (часть 2). Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3).

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 3 статьи 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судья районного суда был заинтересован в рассмотрении жалобы, ничем объективно не подтверждены, материалы дела не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые заявитель указывает в жалобе, не могут служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи. Также в жалобе не указана причина, по которой судья лично заинтересован в исходе дела.

Поскольку оснований для отвода, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ в ходатайстве заявителем не приведено и судьей районного суда не было установлено, ходатайство ФИО1 об отводе судьи обоснованно оставлено без удовлетворения.

Мнение заявителя, что судьей районного суда не обоснованно не дана оценка его требованиям о принятии мер к привлечении к рассмотрению дела <данные изъяты> Г, <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска С, <данные изъяты> Курчатовского района В, истребовать из прокуратуры материалы по обращению ФИО1, установить событие правонарушения и иные обстоятельства имеющее значение по делу, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

В силу положений части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска С, вынесшая определение б отказе в возбуждении дела о административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, что подтверждается имеющейся распиской (л.д. 18).

Обязательность извещения иных сотрудников КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки позиции заявителя материалы дела по его обращению были истребованы судьей районного суда, что подтверждается материалам дела (л.д. 7-17).

В части необходимости установить событие правонарушения и иные обстоятельства имеющее значение по делу полагаю необходимым отметить следующее.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса.

Таким образом, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации касается случаев обжалования состоявшихся по делу актов лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности и несогласным с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что должностное лицо определение заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска от 20 марта 2023 года в настоящее время не обжалует, тем самым на проверке и оценке доводов об отсутствии в своих действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты своих прав и свобод не настаивает, соответственно судья с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях директора ООО УК «Челябинск» состава нарушения н может.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

определение <данные изъяты> Курчатовского района г. Челябинска от 20 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Челябинск», решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова