Дело № ~ М-826/2025
УИД 05RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи – Исмаилова Т.Г.,
при секретаре судебного заседания – Гадаевой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Каспийский завод точной механики» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день их задержки, а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд через своего представителя по доверенности ФИО2 к АО «Каспийский завод точной механики» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «КЗТМ» ФИО3 №/к от 10.03.2025г. об увольнении инженера - маркетолога ОМиС АО «КЗТМ» ФИО1, об обязании ответчика восстановлении ФИО1 на прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день их задержки, а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что приказом генерального директора АО «КЗТМ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности инженера-маркетолога ОМиС АО «КЗТМ» (далее завод) с 14.01.2025г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул по ст. 81, ч.1 п. 6, подпункт «а» ТК РФ.
Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.
Так, приказом генерального директора завода ФИО3 №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность юрисконсульта, приказом №/к от 01.04.2024г. истец принудительно переведен на должность инженера-маркетолога, а на освобожденную должность ответчик принял свою невесту (жену младшего сына).
Фактическими причинами увольнения истца являются: обращение истца 20.01.2025г. с исковым заявлением в суд об индексации заработной платы (дело № находится в производстве судьи Джамалдиновой Р.И.); наличие вражды между бывшим гендиректором завода (работал более 20 лет) и действующим гендиректором завода (работает с ДД.ММ.ГГГГ - срок полномочий истекает ДД.ММ.ГГГГ), которые между собой являются родными братьями, а истец является зятем бывшего гендиректора. Вражду затеял действующий гендиректор ФИО3 из-за своей гордыни и скупости, что привело к разрушению родственных отношений с родными братьями и другими родственниками.
В обязанности истца за все время работы на указанных должностях входила сдача нежилых помещений завода в аренду предпринимателям, физическим или юридическим лицам, заключение договоров, обеспечение своевременного поступления денежных средств от аренды на счета или в кассу завода и т.д.
Свои обязанности истец исполнял свидетельством тому является отсутствие фактов время работы к дисциплинарной ответственности.
За все время работы на указанных должностях зарплата (оклад) истца составлял 25000 рублей. Ответчик ни разу зарплату истцу не поднимал и не индексировал. Истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием об индексации зарплаты. Однако ответчик каждый раз говорил, кто не согласен с размером зарплаты, пусть напишет заявление об увольнении.
В ходе очередного разговора, состоявшееся 14.01.2025г. в кабинете гендиректора завода, между истцом (работником) и (работодателем) ответчиком ФИО3 о принуждении истца к увольнению, истец произвел аудиозапись, то есть зафиксировал состоявшийся разговор. (Стенограмма - аудиозапись разговора прилагается к иску).
Из зафиксированной аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком следует: - работодатель ФИО3 требует от работника ФИО2 написать заявление об увольнении, якобы за плохие показатели и отсутствии перспективы, а работник отказывается написать заявление об увольнении, обосновывая это тем, что некоторые помещения не смог сдать в аренду из-за того, что директор завода (работодатель) не проводить в этих помещениях элементарный ремонт. После этого работодатель требует от работника освободить рабочее место (кабинет, который он занимает), забрать все свои личные вещи домой, так как рабочее место работника был оборудован полностью самим работником, за исключением принтера, при этом работодатель обещает работнику предоставить другой кабинет на следующий день.
Однако, после того как работник по требованию работодателя освободил кабинет (рабочее место), работодатель не представил работнику другое рабочее место (кабинет). По этой причине истец не смог попасть на работу, а работник кадровой службы завода по указанию работодателя - ответчика приступил к процедуре юридического оформления увольнения истца, умышлено лишенного рабочего места, как прогул.
При расторжении трудового договора в связи с прогулом истца, ответчиком не соблюдены процедуры увольнения работника: истец не выходил на работу по уважительной причине; надлежащим образом не фиксированы отказ в даче объяснений.
Согласно подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником.
Прогулом признается отсутствие на работе в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
Работодателю необходимо выяснить причины отсутствия работника, поскольку прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. На работодателя возлагается обязанность доказывать отсутствие уважительных причин отсутствия на работе как основания для увольнения работника.
Крайне важным обстоятельством является оценка уважительности отсутствия работника на рабочем месте и наличии доказательств, подтверждающих, что работодатель принял объективное, справедливое решение о расторжении трудового договора, учет тяжести вмененного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника и его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Истцом представлены суду доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах отсутствия истца на работе, а именно стенограмма разговора между работником и работодателем, где последний обманом заставил работника освободить рабочее место и после не предоставил другое рабочее место. Никакой производственной необходимости поменять рабочее место истца не было, а это был такой ход работодателя - не допустить работника, который отказал увольняться по собственному желанию по требованию работодателя, к рабочему месту.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель обязан соблюсти установленные законодательством срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно - актом об отсутствии на рабочем месте. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.
Истец с актом об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2025г. не ознакомлен.
При отказе работника от ознакомления с актом, об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).
Таким актом ответчиком истец не ознакомлен.
До применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах его отсутствия на работе (ст.193 ТК РФ).
Если работник отказался или уклонился от дачи объяснений по истечении 2 рабочих дней, необходимо составить акт об отказе (уклонении) работника от предоставления письменных объяснений.
Работодателем - ответчиком в адрес, где прописан работник - истец, не было направлено требование о даче письменных объяснений о причинах отсутствия истца на работе. В тоже время, в приказе об увольнении работника ответчик ссылается на такое требование от 31.01.2025г., якобы направленное истцу.
Сам акт об отказе от дачи объяснений составлен 10.03.2025г., то есть в день издания приказа об увольнении.
При наличии такого фиктивного акта об отказе дачи объяснений от 10.03.2025г., а также отсутствии у работодателя документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника надлежащим образом не запрашивалось, увольнение работника считается незаконным.
Ответчиком не соблюдены процедуры получения объяснений у истца.
Если причины отсутствия работника работодателем не выяснены и установленный порядок увольнения не соблюден, увольнение работника является незаконным, он должен быть восстановлен на работу и ему обязаны выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула, а также возместить моральный вред.
Кроме того, в приказе об увольнении от 10.03.2025г. необоснованно указано, уволить истца с 14.01.2025г., когда как истец в этот день находился в служебном кабинете ответчика, свидетельством тому является стенограмма разговора, состоявшегося 14.01.2025г. между работником и работодателем.
Таким образом, после отказа работника написать заявление об увольнении по требованию работодателя, последний путем обмана добился освобождения работником рабочего кабинета, обещав предоставить работнику другой кабинет (рабочее место), но не предоставил новый кабинет, то есть оставил истца без рабочего места, и по этой уважительной причине истец не смог попасть на работу. Более того, не соблюдены установленные законодательством порядок (процедура) увольнения за прогул.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требований и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заедание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Магомедов И.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Представитель ответчика АО «КЗТМ» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ответчик АО «Каспийский завод точной механики» с требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Каспийский завод точной механики» в должности юрисконсульта на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия срочного трудового договора от 01.12.2022г. ни одна из сторон не потребовала его расторжения. Работник продолжил выполнение трудовых обязанностей после истечения срока действия договора. В связи с этим срочный характер трудового договора утрачивает силу, и он считается заключённым на неопределённый срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление работодателю о переводе на другую должность, в связи с этим было заключено соглашение к трудовому договору № от 01.12.2021г., между АО «КЗТМ» и ФИО1 о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом на другую работу на должность инженера-маркетолога.
Приказом №/K от ДД.ММ.ГГГГ трудового договор с ФИО1 был прекращен и он уволен из АО «КЗТМ» по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1 послужили табель учета рабочего времени, акт отсутствия на рабочем месте от 27.01.2025г., требование о предоставлении письменного объяснения от 31.01.2025г. №, акт об отказе дачи объяснительной от 10.03.2025г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте (на телефонные звонки не отвечал, о своем отсутствии никого не предупреждал).
Заявления согласно ст.80 Трудового кодекса РФ и ст.128 Трудового кодекса РФ истцом, за время его трудовых отношений с ответчиком, в адрес работодателя не подавались.
В своем исковом заявлении истец ссылается, что после того, как он освободил кабинет (рабочее место), работодатель не предоставил работнику другое рабочее место (кабинет). По этой причине истец не смог попасть на работу. Этот довод не соответствует действительности. Работодателем был предоставлен кабинет для работника на втором этаже административного здания АО «КЗТМ» в отделе маркетинга и сбыта.
Из этого можно сделать вывод о том, что даже если истец по каким-либо причинам не знал, где конкретно находиться его кабинет, достаточно было пройти через контрольно-пропускной пункт АО «КЗТМ» и оказаться на территории завода, которая находиться под контролем работодателя. К сожалению, истцом не было предпринято попыток прийти на рабочее место с 15.01.25г. вплоть до его увольнения.
Следует обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь генерального директора - старший инспектор отдела кадров ФИО5, направила сообщение посредством приложения WhatsApp в адрес ФИО1 с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте. В ответ на запрос истец сообщил, что временно не выходит на работу по причине заболевания и планирует приступить к выполнению своих обязанностей в понедельник.
Однако, как было установлено в ходе последующей проверки, факт временной нетрудоспособности истца, на время его отсутствия, документально не подтверждён. После указанной переписки ФИО1 прекратил коммуникацию и не предоставил дополнительных разъяснений относительно своего отсутствия на рабочем месте.
В контексте упомянутой переписки истец ссылается исключительно на состояние здоровья, не упоминая при этом об отсутствии его рабочего места на предприятии, на что идет ссылка невыхода на работу в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом, по месту его регистрации и месту фактического проживания было направлено требование о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте Работодатель неоднократно предпринимал меры для установления контакта с истцом. Осуществлялись телефонные звонки на мобильный телефон истца, направлялись СМС-сообщения с требованием явиться на рабочее место и предоставить объяснения по поводу прогулов, а также проводились визиты по месту проживания истца с целью проведения личной беседы. Несмотря на предпринятые действия, истец систематически уклонялся от коммуникации, демонстрируя явное нежелание вступать в диалог.
По независящим от работодателя причинам истец не получил указанное письмо и, соответственно, не представил работодателю объяснение причин своего отсутствия. Неявка в почтовое отделение для получения письма и его возвращение работодателю в связи с истечением срока хранения могут расцениваться как злоупотребление правом со стороны сотрудника и его отказ от дачи объяснений по совершенному проступку (Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).. При этом непредставление объяснений провинившимся сотрудником не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения (ст. 193 ТК). Правомерность такой позиции подтверждают и суды (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебной практике имеется позиция, согласно которой даже факт не проживания работника по месту регистрации, и в связи с этим неполучение им почтовой корреспонденции не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении о необходимости представить объяснения по факту совершенного проступка в силу того, что работник сведений о смене места жительства работодателю не предоставлял. В связи с этим суды приходили к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения за прогул (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2012г. по делу №).
В соответствии с требованиями п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, ответчиком 10.03.2025г., в составе комиссии был составлен акт об отказе (уклонении) работника от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте только после этого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Кроме того, истец ссылается, что в приказе об увольнении необоснованно указано, уволить его с 14.01.2025г., тогда как истец в этот день находился на работе.
В обоснование правильности указания ответчиком даты увольнения хочется сказать следующее: в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Следовательно, при увольнении истца за прогул днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, при условии, что работник не возвращался к своим трудовым обязанностям после прогула.
Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул стоит считать законным и обоснованным, у ответчика имелись все основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и процедура увольнения была соблюдена полностью.
На основании изложенного, просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Каспийский завод точной механики» о восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1
Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова И.Р., исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии ч.2 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.
Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора №/к от 01.12.2021г. ФИО1 принят на должность юрконсульта Юридической службы АО «Каспийского завода точной механики». Приказом №/к от 01.04.2024г. ФИО1 переведен с должности юрконсульта на должность инженера-маркетолога ОМиС АО «Каспийского завода точной механики».
Из трудового договора № от 01.12.2021г., заключенного с АО «КЗТМ» и ФИО1 следует, что продолжительность ежедневной работы устанавливается с 8:00 до 17:00 часов, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 часов.
В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Из актов об отсутствии работника на рабочем месте № от 15.01.2025г., № от 16.01.2025г., № от 17.01.2025г., № от 20.01.2025г., № от 21.01.2025г., № от 22.01.2025г., № от 23.01.2025г., № от 24.01.2025г., № от 27.01.2025г., составленных секретарём генерального директора-старшим инспектором отдела кадров ФИО5, в присутствии помощника генерального директора по режиму ФИО6 и начальника ОМиС ФИО7, юрисконсульта ФИО8, следует, что работник ФИО1 – инженер-маркетолог ОМиС отсутствовал на рабочем месте 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГг.
31.01.2025г. за № ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.
10.03.2025г. в составе помощника генерального директора ФИО6, секретаря генерального директора-старшим инспектором отдела кадров ФИО5, первого заместителя генерального директора ФИО9 составлен акт об отказе (уклонении) ФИО1 от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом генерального директора ФИО3 от 10.03.2025г. №/к ФИО1 уволен с должности инженера-маркетолога с 14.01.2025г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул в соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основание: табель учёта рабочего времени, акт отсутствия на рабочем месте от 27.01.2025г., требование о предоставлении письменного объяснения от 31.01.2025г. №, акт об отказе от дачи объяснительной от 10.03.2025г.
Ни в одном акте об отсутствии работника на работе, акте об ознакомлении или вручении, а также об отказе от ознакомления и от подписи, акте об отказе (уклонении) ФИО1 от дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе об увольнении нет подписи ФИО1 с ознакомлением или об отказе от ознакомления.
Из уведомления от 10.03.2025г. № следует, что инженеру-маркетологу ОМиС ФИО1 направлено уведомление о том, что приказом от 10.03.2025г. №/к он уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прог<адрес> как в день увольнения ФИО1 отсутствовал на работе просит разрешение выслать ему трудовую книжку по почте. Также указано на то что в соответствии со ст.84 ТК РФ со дня направления уведомления АО «КЗТМ» не несёт ответственности за задержку трудовой книжки.
Из приложенного к уведомлению почтового уведомления о вручении следует, что оно направлено ФИО1 по адресу <адрес>. Вручено ФИО1 14.03.2025г.
Согласно справки, выданной председателем профкома АО «КЗТМ» ФИО6 № от 04.07.2025г. следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющий трудовую деятельность в АО «Каспийский завод точной механики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлся членом первичной профсоюзной организации.
Из характеристики на ФИО1, выданной генеральным директором АО «КЗТМ» ФИО3 17.06.2025г. № следует, что ФИО1 работал в АО «Каспийский завод точной механики» в должности старшего юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению был переведен на должность инженер-маркетолог. Уволен по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул. В период работы ФИО1 выполнял обязанности в соответствии со своей должностью, так же выполнял разного рода поручения генерального директора. Проявил себя как исполнительный, стрессоустойчивый, умеющий работать в команде сотрудник. В течение периода работы дисциплинарных взысканий не имел, однако с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от него так и не поступило.
Таким образом, судом установлено, что к ФИО1 за указанный дисциплинарный проступок – прогул, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Приказом об увольнении работника №/к от 10.03.2025г. ФИО1 уволен за прогул, на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, табеля учёта рабочего времени, акта отсутствия на рабочем месте от 27.01.2025г., требования о предоставлении письменного объяснения от 31.01.2025г. №, акта об отказе от дачи объяснительной от 10.03.2025г.
В графе «С приказом работник ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует.
Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самовольно с 15.01. по 27.01.2025г. отсутствовал на рабочем месте, однако работодателем АО «Каспийский завод точной механики» нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении ФИО1 №/к от 10.03.2025г. вынесен генеральным директором АО «Каспийский завод точной механики» без соблюдения требований ТК РФ.
Первый акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен 15.01.2025г., а приказ № об увольнении ФИО1 с 14.01.2025г. издан спустя 55 дней после допущенного нарушения – лишь 10.03.2025г.
С учетом изложенных обстоятельств, увольнение ФИО1 следует признать незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика восстановить ФИО1 на прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности инженера-маркетолога.
Считая, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день их задержки.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 рублей, суд полагает что данный размер компенсации морального вреда является завышенным.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, незаконное увольнение за прогул, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Суд не находит оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в большем размере, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда на заявленную сумму.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п.1 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса РФ и ст.393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подп.3, 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 4000 рублей; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера – в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей за требование нематериального характера о компенсации морального вреда, 4000 рублей за требование о восстановлении на работе, а всего 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Каспийский завод точной механики» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день их задержки, а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Каспийский завод точной механики» ФИО3 №/к от 10.03.2025г. об увольнении инженера - маркетолога ОМиС АО «КЗТМ» ФИО1.
Обязать генерального директора АО «Каспийского завода точной механики» восстановить ФИО1 на прежней должности инженера - маркетолога с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере не ниже сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день их задержки.
Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Каспийский завод точной механики» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.<адрес>