дело №2-512/2025
УИД № 30RS0002-01-2024-010630-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего Цыганковой С.Р.,
при секретаре Такташовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> в 10 часов 43 минут на 9 км. +800 м. а/д Астрахань - Красный Яр, <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Джилли Эмгрант Х7» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны <адрес> по направлению в <адрес> Яр, не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки <№> под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. От удара автомобиль <№> выбросило в кювет и развернуло, после чего ответчик, управляя автомобилем марки «Джилли Эмгрант Х7» совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который двигался также во встречном направлении вслед за автомобилем <№>. Автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Постановлением <№> от <дата обезличена> виновником ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 994815,08 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 994815,08 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 24 869 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО ВСК, участники ДТП ФИО3, ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО ВСК, третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении не участвовали, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, суд, с учетом позиции истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Суд, выслушав представителя истца ФИО7, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 10 часов 43 минут на 9 км. +800 м. а/д Астрахань - <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Джилли Эмгрант Х7» государственный регистрационный знак <№>, двигаясь со стороны г. Астрахани по направлению в <адрес> не справившись с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки <№> г.н. <№> под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении прямо. От удара автомобиль <№> выбросило в кювет и развернуло, после чего ответчик, управляя автомобилем марки «Джилли Эмгрант Х7» совершил столкновение с автомобилем Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который двигался также во встречном направлении вслед за автомобилем <№>. Автомобилю Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <№> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ A31R32 г.н. У898ЕМ30, причинены механические повреждения.
Постановлением 18<№> от <дата обезличена> виновником ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> признан ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО2о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо отсутствующим договором страхования гражданской ответственности.
Согласно заключению эксперта оценочно-экспертной компании «Авторитет» об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата обезличена> стоимость устранения дефектов АМТС Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак 968АВ006 составляет 994815,08 руб.
В соответствие с п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть» возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному навсестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства неимеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании виновником ДТП, имевшего место <дата обезличена>, был признан водитель автомобиля марки «Джилли Эмгрант Х7» государственный регистрационный знак <***> ФИО2
Данный факт ответчиком ФИО2 не оспорен, так же как отсутствие полиса ОСАГО, подтверждается материалами административного дела.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая вышеприведённые правовые нормы, данное заключение ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6 государственный регистрационный знак 968АВ006 а размере 994815,08 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно квитанции за составление заключения истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В силу ст. 94 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 90, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2о подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24 869 руб.
На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№> <№>) в пользу ФИО1, гражданки Республики Казахстан (паспорт <№>) сумму причиненного материального ущерба в размере 994815,08 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 869 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 февраля 2025 года
Судья С.Р.Цыганкова