32RS0027-01-2024-006217-06

№2-411\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 12 мая 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску по доверенностям ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску, ООО « ЕвроТрансКредит», УГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> приобрел у ООО «ЕвроТрансКредит», автомобиль SCANIA124420, VIN №..., 2003 года выпуска.

Впоследствии спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД с последующей выдачей государственного регистрационного знака №..., свидетельства о регистрации ТС №... от <дата>, дубликата паспорта транспортного средства №... от <дата>.

В процессе его эксплуатации, <дата> автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД МВД России по Чувашкой Республике, в виду его розыска по инициативе УМВД России по городу Брянска.

18 апреля 2025 года спорный автомобиль сотрудниками ОМВД России «Чебоксарский» МВД по Чувашской Республике возвращен истцу.

Однако, в настоящее время сохраняются установленные УМВД России по городу Брянска ограничения, в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства,

Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений исковых требований просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля SCANIA124420, VIN №..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Обязать УМВД России по городу Брянску, УГИБДД МВД России по Чувашской Республике снять розыск и отменить ограничения по запрету на регистрационные действия транспортного средства SCANIA124420, VIN №..., 2003 года выпуска.

В ходе рассмотрения спора определениями суда к участию в судебном заседании в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Брянской области, ООО «ЕвроТрансКредит», ФИО4, в качестве третьих лиц, ФИО5

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску по доверенностям ФИО1 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что ограничения на спорный автомобиль приняты в рамках уголовного дела, следовательно истец должен осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке Уголовно-процессуального законодательства. Указала, что добросовестность покупателя спорного транспортного средства ФИО3, УМВД России по городу Брянску и УМВД России по Брянской области не оспаривают.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требования, просил в иске отказать. Суду пояснил, что спорный автомобиль у него был похищен С., он был признан потерпевшим в рамках уголовного дело по обвинению С. в его хищении. Автомобиль до настоящего времени ему не возвращен, денежные средства за него не возмещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, уголовного дела №... суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля SCANIA124420, VIN №..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., на основании договора купли - продажи от <дата>, из которого следует, что ФИО3 приобрел у ООО «ЕвроТрансКредит» спорный автомобиль за 1286000 рублей.

<дата> СУ УМВД России по городу Брянску возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана на имея намерения выполнять условия договоров, находясь возле дома <адрес>, заключило договор розничной купли-продажи на приобретение автомашины « Скания»124420, 2003 года выпуска, стоимостью 1124000 с ООО « Лика - сервис» в лице его представителя ФИО2, а также договор розничной купли-продажи с ООО « Баутранс» в лице его представителя ФИО2 на приобретение полуприцепа « ШмитцS01», 2003 года выпуска стоимостью 344053. Однако, впоследствии неустановленное лицо, своих обязательств по исполнению вышеуказанных договоров не исполнило, стоимость приобретённых транспортных средств не оплатило.

Как следует из указанных договоров купли-продажи, в качестве продавца в них указана ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда гор. Брянска от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Баутранс» к ФИО4, С. о расторжении договора купли-продажи от <дата> транспортного средства автомобиля «Скания 124420», 2003 года выпуска, белого цвета идентификационный номер №...,, заключенного между ООО « Лика Сервис» и ФИО4. Решением суда было установлено, что договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ООО « ЛикаСервис» ничтожен в силу закона, подписан Ч., который согласно выпискам из ЕГРЮЛ с <дата> уже не являлся директором ООО « Лика Сервис», следовательно не имел полномочий на заключение такой сделки и подписание договора.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования ООО « Лика Сервис» к ФИО4 о признании договора купли продажи автомобиля ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд признал недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля «Скания 124420 », 2003 года выпуска, белого цвета идентификационный №...,заклбченный между ООО «Лика Сервис» и ФИО4, применены последствия недействительности ничтожности сделки. Суд обязал ФИО4 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить ООО « Лика Сервис» спорный автомобиль стоимостью 1815500 рублей в технический исправном состоянии.

<дата> ФИО2 постановлением следователя признан по указанному уголовному делу №...

Спорный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, к материалам уголовного дела не приобщался.

<дата> следователем СУ УМВД России по городу Брянска в адрес начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Новгородской области направлено сообщение о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем SCANIA124420, VIN №..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Постановлением Советского районного суда города Брянска от <дата> уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Из материалов указанного уголовного дела не усматривается, что ФИО3 обращался с ходатайством об отмене принятых в отношении спорного автомобиля ограничительных мер.

Судом установлено, что транспортное средство SCANIA124420, VIN №..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в ФИС ГИБДД-М, не значится как транспортное средство, находящейся в розыске (ответ УМВД России по городу Брянска № 46-8 от 22 августа 2024 года, на запрос суда).

Из сообщения начальника ИЦ УМВД России по Брянской области от 26.11.2024 г. №3/5817 начальнику УМВД России по г. Брянску, следует, что <дата> автомобиль SCANIA124420, VIN №... снят с федерального розыскного централизованного учета разыскиваемых транспортных средств в соответствии с требованиями п. 18.1 Правил, в связи с обнаружением разыскиваемого транспортного средства.

Между тем, из ответа вх. №33727 от 23.12.2024 г. заместителя главного государственного инспектора УМВД России по Новгородской области, на запрос суда, следует, что в рамках уголовного дела №..., на основании сообщений СУ УМВД России по городу Брянску в отношении спорного автомобиля приняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия: <дата> МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области; <дата> МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области.

ФИО3 суду представлены сведения о том, что 18 апреля 2025 года ему возвращен автомобиль SCANIA124420, VIN №..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., зеленого цвета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

В пункте 9 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Положениями пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В толковании, в данном в пункте 38 вышеуказанного Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестный приобретатель - это не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с УМВД России по городу Брянску по поводу права собственности и права владения на автомобиль, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им.

Вместе с тем, такой спор в данном случае отсутствует, поскольку УМВД по городу Брянску, не оспаривает добросовестность приобретения истцом ФИО3 вышеуказанного транспортного средства, а также его право собственности на данный автомобиль. Кем-либо не заявлено об истребовании автомобиля из владения истца, чтобы оценивать добросовестность приобретения автомобиля истцом.

Следовательно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а вопрос об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля должен рассматриваться в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, при этом розыск в отношении данного автомобиля, как установлено в судебном заседании, отменен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по Брянской области, УМВД России по городу Брянску, ООО «ЕвроТрансКредит», УГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отмене ограничений на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025м года.