УИД 56RS0022-01-2022-000920-10
Дело №2-476/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части размера неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 12 июля 2022 года №У<данные изъяты> снизить неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория указано, что финансовым уполномоченным было рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 84758 руб. 69 коп., размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения произведена в полном размере. Полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью, размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумных пределов.
Представитель автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»), являясь заинтересованным лицом по настоящему делу, направил в суд письменные возражения, содержащие доводы об обоснованности удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.
Заинтересованное лицо ФИО2 в рассмотрении дела участия при надлежащем уведомлении не принял.
Выслушав представителя АО «ГСК «Югория», исследовав письменные материалы дела, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 июля 2022 года <данные изъяты> о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойки законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 22 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис серии <данные изъяты>), куда он обратился 28 мая 2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
02 июня 2020 года был проведен осмотр транспортного средства, а 15 июня 2020 года потерпевшему ФИО2 письмом ООО «СО «Сургутнефтегаз» направило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 в г. Челябинске.
03 августа 2020 года ООО «СО «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория», и прекратило свою деятельность.
Правопреемником ООО «СО «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория».
30 декабря 2020 года ФИО2 направил в АО ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 215600 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 от 17 июня 2020 года №<данные изъяты>
11 января 2021 года АО «ГСК «Югория» направило в адрес ФИО2 письмо об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, повторно направив направление на СТОА.
Не получив исполнения по претензии ФИО2 обратился 16 апреля 2021 года к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от 28 мая 2021 года №<данные изъяты> отказал во взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на исполнение финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО путем выдачи потерпевшему направления на СТОА и готовность правопреемника страховщика организовать эвакуацию транспортного средства в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года в пользу ФИО2 взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 353161 руб. 20 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8920 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 84 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., а всего 410463 руб. 04 коп.
02 декабря 2021 года АО «ГСК «Югория» во исполнение решение суда перечислило ФИО2 денежные средства в размере 410463 руб. 04 коп., включая страховое возмещение в размере 353161 руб. 20 коп.
15 декабря 2021 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки в размере 94406 руб. 49 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем, АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении предъявленного требования, в связи с чем ФИО2 по данному вопросу обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 12 июля 2022 <данные изъяты> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.11.2021 года по 02.12.2021 года в размере 84758 руб. 69 коп.
Одновременно финансовым уполномоченным в решении указано на то, что вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ относится исключительно к компетенции суда.
АО «ГСК «Югорния» считает, что за установленный финансовым уполномоченным период просрочки выплаты ФИО2 страхового возмещения размер неустойки в сумме 84758 руб. 69 коп. не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как следует из заявления, АО «ГСК «Югория» формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.
Учитывая неисполнение в установленный законом срок АО «ГСК «Югория» обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения, которое было получено потерпевшим ФИО2 спустя полтора года после его обращения к страховщику, обращая внимание на причины невыплаты страхового возмещения и сам размер страхового возмещения, а также период просрочки выплаты страхового возмещения, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки за установленный финансовым уполномоченным период, приходит к выводу о правомерности выводов финансового уполномоченного о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного решением финансового уполномоченного.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 12 июля 2022 года №<данные изъяты> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снижении размера неустойки, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.