Решение по делу № 2-3170/2023 от 24.07.2023

копия 16RS0050-01-2022-010277-70

Дело № 2-3170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Т.Х. к А.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Т.Х. обратился в суд с иском к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что 11 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.Т.Х. и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.А.В.

Постановлением должностного лица от 18 августа 2022 г. Ш.Т.Х. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение им п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица от 18 августа 2022 г. А.А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.9 ПДД РФ.

Истец полагает, что его вины в ДТП нет, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ДТП. Виновником ДТП, и как следствие лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате дтп имущественный вред, является ответчик, проехавший на запрещающий знак «Уступи дорогу».

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника А.А.В. не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, составляет 296 149 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: установить степень вины ответчиков ДТП; взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 296 149 рублей 59 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рубля.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения степени вины участников ДТП, а также сумму причиненного ущерба. Полагал, что его вины в дтп не имеется, поскольку, не смотря на наличие знака «Уступи дорогу» он в момент дтп завершал проезд, тогда как истец в нарушение ПДД начал совершать маневр до начала перекрестка, то есть приступил к совершению поворота налево ранее предоставленного ему для этого права.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ш.Т.Х. и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.А.В.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец полагал, что его вины в ДТП нет, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ДТП. Виновником ДТП, и как следствие лицом, обязанным возместить истцу причиненный в результате дтп имущественный вред, является ответчик, проехавший на запрещающий знак «Уступи дорогу».

Согласно заключению судебной экспертизы истец, управляя автомобилем, должен был руководствоваться п. 8.6 и 10.1 ПДД РФ, а также требованиями разметки 1.1, ответчик требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что истцом, исходя из имевшей место дорожной ситуации, вышеуказанные требования ПДД не выполнены, в действия ответчика несоответствия пунктам ПДД не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 284182,21 руб.

Стороны ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы не заявили, несмотря на предложение суда, истец, выразил несогласие с результатами экспертизы в части установления его вины в дтп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивши судебное экспертное исследование - Д.Д.П., будучи повторно предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, на вопрос суда сообщил, что в случае соблюдения истцом требований дорожной разметки и выполнения маневра поворот налево после начала перекрестка, с учетом скорости движения автомобилей сторон, отраженной в объяснениях по административному делу, а также расстояния от фактического начала совершения истцом маневра в нарушение разметки до начала перекрестка (возникновения права на совершение маневра), автомобили сторон в любом случае не могли избежать столкновения. В этом случае, место контактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем ответчика пришлось бы ближе к задней левой боковой части автомобиля последнего (удар не лобовой, а боковой, возможно касательный, скользящий).

Согласно требованиям п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нахождение автомобиля истца в момент дтп на полосе встречного движения не указывает на то, что при отсутствии дтп его автомобиль при выезде с пересечения проезжих частей оказался бы на стороне встречного движения. Истец не смог завершить маневр поворота по причине дтп, в связи с чем, установить, находился бы его автомобиль при выезде с пересечения проезжих частей на стороне встречного движения не представляется возможным.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцом было нарушено требование дорожной разметки 1.1., истец приступил к совершению поворота налево (маневра) до перекрестка, с выездом на полосу встречного движения, то есть ранее возникновения у него такого права. При таком положении дел, суд приходит к выводу, что в действиях истца также имеется нарушение требований дорожной разметки, которая хотя напрямую и не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, но влияет на размер причиненного ущерба (ст. 1083 ГК РФ).

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик, следуя требованиям п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пояснениям судебного эксперта в случае соблюдения истцом требований дорожной разметки и выполнения маневра поворот налево после начала перекрестка, с учетом скорости движения автомобилей сторон, отраженной в объяснениях по административному делу, а также расстояния от фактического начала совершения истцом маневра в нарушение разметки до начала перекрестка (возникновения права на совершение такого маневра), автомобили сторон в любом случае не могли избежать столкновения. В этом случае, место контактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем ответчика пришлось бы ближе к задней левой боковой части автомобиля последнего (удар не лобовой, а боковой, возможно касательный, скользящий).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что также подтверждается фактом привлечения его к административной ответственности. С учетом установленного согласно выводам судебного эксперта обстоятельства о том, что стороны в любом случае не смогли бы избежать столкновения своих автомобилей даже при условии соблюдения истцом требований дорожной разметки, нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД, по мнению суда, состоит в большей степени в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно с последствиями такого происшествия.

Принимая во внимание, что последствия лобового столкновения автомобилей очевидно больше в сравнении с боковым столкновением исходя из силы удара, с которой автомобили сторон вступили в контактное взаимодействие, суд, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии, и как в причиненном истцу ущербе, у ответчика составляет 80 %, истца 20 %.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда - ответчика, являющегося по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен имущественный вред.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, величина расходов на восстановлении поврежденного в результате дтп автомобиля истца составила 284182,21 руб.

Не доверять данному экспертному заключению, в части установленной величины расходов на восстановление повреждений автомобиля истца, у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Стороны не согласия с результатом проведенной судебной экспертизы не заявил, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, являющимися по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, в соответствующем степени его вины в причиненном истцу ущербе в размере 227345,76 руб. (284182,21-20%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в размере 5600 руб., государственная пошлина в сумме 5473,45 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., в том числе с учетом требований о разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Т.Х. к А.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В. в пользу Ш.Т.Х. сумму ущерба в размере 227345,76 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5473,45 руб., расходы по экспертизе в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин