Судья Калинина О.В. Дело № 33-9793/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2022-008533-94 Дело № 2-8135/2022 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Н.Новгорода на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата]
по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, [адрес] г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [дата] в 19 часа 00 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, на который двигаясь по [адрес], с надземного пешеходного перехода произошел сход снега, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Для определения величины ущерба истец обратился к самозанятому гражданину РФ - ФИО6
На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м Lexus RX300 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП без учета износа составляет 649 509 рублей.
Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
Истец полагает, что причиненный ущерб лежит в прямой причинно-следственная язи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 649509 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 9796 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать сумму ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 138647 руб., остальные требования оставил без изменения.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Администрации [адрес] в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба сумму в размере 138647 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,94 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к [адрес] г.Н.Новгорода – отказать.
Взыскать с Администрации [адрес] (ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжский центр оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
С решением не согласилась Администрация [адрес], просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В качестве довода жалобы указывает, что ответственность за произошедшее событие должна быть возложена на подрядчика, уполномоченного осуществлять работу по содержанию искусственных дорожных сооружений в рамках заключенного контракта.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009 г. N 13-П от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.
Согласно п.5 ч.4 ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 31.08.2022) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV)", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.
В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.
На основании части 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005г. №91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона, Устава города Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию города Нижнего Новгорода.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные Постановлением Городской Думы от 26.12.2018 года N 272.
В силу пункта 2.1.1 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода обеспечивает: содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам.
Пункт 2.1.2. Правил установлено, что содержание территорий общего пользования включает, в том числе, очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средства марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***>.
[дата] на указанный автомобиль истца с надземного пешеходного перехода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] произошел сход снежно-ледяных масс, в результате чего ТС истца Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [дата], материалами КУСП [номер] от [дата], исследованном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, фотографиями с места произошедшего события.
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» [номер] от [дата], следует, что повреждения деталей решетка радиатора, стекло в/о, бампер передний, капот, панель крыши автомобиля LEXUS RX300 г/н [номер], отраженных в акте осмотра СГРФ ФИО6, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от [дата] (в результате схода снега и льда с надземного пешеходного перехода на ТС).
Повреждения стекла люка и каркаса люка автомобиля LEXUS RX300 г/н [номер], с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия от [дата].
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля LEXUS RX300 г/н Н006HE/52, на дату проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, согласно среднерыночных цен, определяется равной 138 647 руб.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, приведенного правового регулирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Администрацию г.Н.Новгорода обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. При определении величины ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки».
Довод жалобы, что ответственность за произошедшее событие должна быть возложена на подрядчика, уполномоченного осуществлять работу по содержанию искусственных дорожных сооружений в рамках заключенного контракта – судебной коллегией отклоняются в силу следующих оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный между [адрес] г.Н.Новгорода и ИП ФИО8 [номер] от [дата] как на основание для возложения ответственности за причиненный вред на индивидуального предпринимателя - подрядчика, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта. Истец же участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба он обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ответчика перед истцом на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с причинением ему вреда.
При этом, как следует из раздела 5 муниципального контракта [номер] от [дата], заказчик вправе осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 5.1); заказчик вправе привлекать к обследованию и приемке выполненных работ представителей других организаций, заинтересованных в результатах работы по контракту (п. 5.2).
Таким образом, администрация г.Н.Новгорода по муниципальному контракту обладает контрольными функциями, в свою очередь подрядчик по контракту выполняет работы в рамках технических заданий администрации г.Н.Новгорода.
Тем самым суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что произошедший сход снежно-ледяных масс на транспортное средство истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием объекта дорожной инфраструктуры и ненадлежащим выполнением обязанностей ответчиком администрацией г.Н.Новгорода, что привело к наступившим последствиям в виде причинения материального ущерба истцу, и надлежащим ответчиком по его требованиям является администрация города.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года.