Решение по делу № 2-1445/2025 от 10.12.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевании.

61RS0№-37

Дело №2-1445/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине установленного профзаболевании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к АО "Донской Антрацит"о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период работы у ответчика, а именно 11.06.2024 года примерно в 06 часов 40 минут при исполнении истцом своих трудовых обязанностей <данные изъяты> приведшее к зажатию истцу между передними стойками секции и <данные изъяты>, вследствие чего истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. Указанное подтверждается Актом № от 26.06.2024 года, которым установлено, что причиной несчастного случая послужило «неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения». При этом полученная истцом при вышеуказанных обстоятельствах травма привела к утрате истцом <данные изъяты> профессиональной трудоспособности и присвоению <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается прилагаемыми справками № № от 14.11.2024 года и № № от 12.11.2024 года.

Таким образом, причиной утраты истцом трудоспособности и, как следствие невозможности продолжать трудовую деятельность по занимаемой должности, явилась неудовлетворительная организация ответчиком работы по обеспечению безопасности условий труда.

В связи с вышеизложенным, 10 июня 2025 года работодателем АО «Донской Антрацит» с истцом было заключено соглашение о компенсации истцу морального вреда в определенной по обоюдному согласию сумме 400 000 рублей, издан приказ № от 10.06.2025 о выплате единовременной компенсации в указанном размере. Вместе с тем, вышеназванная выплата истцу работодателем так и не произведена, что и явилось причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Донской Антрацит" – ФИО6 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал право истца на получение компенсации морального вредав полном объеме, месте с тем полагает справедливой компенсацию в размере, определенном судом не более 400 000 рублей 00 коп.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил установить на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Статьей Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условия труда, возмещать вред, причиненный работником в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранение жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ»: 11.11.2008 года принят на работу в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ» в <данные изъяты>; 15.06.2010 года ФИО4 переведен <данные изъяты>; 03.05.2012 ФИО4 переведен <данные изъяты>; 23.03.2022 г. <данные изъяты>.

11.06.2024 года, в период работы истца в АО «ДОНСКОЙ АНТРАЦИТ», примерно в 6 часов 40 минут, при исполнении им своих трудовых обязанностей машиниста горных выемочных машин произошло самопроизвольное подвигание секции механизированной крепи №, приведшее к зажатию ФИО4 между передними стойками секции и стребковым конвейером СПЦ230, вследствие чего ФИО4 получил телесные повреждения в виде перелома боковой массы крестца справа, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 26.06.2024 года №.

Указанным актом о несчастном случае установлено, что 10.06.2024 помощником начальника по добыче угля № ФИО11 работнику участка по добыче угля № МНВМ ФИО12, в третью смену был выдан наряд на выемку угля и обслуживание комбайна KGS-245 в лаве 317. Примерно в 05 часов 00 минут комбайн <адрес> «забурился», заместителем начальника участка по добыче угля № ФИО13, ГРОЗ ФИО14 и ФИО5 М.П. был дан наряд на замену нижнего захвата на комбайне <данные изъяты>. ФИО3 М.П. находился под секцией механизированной крепи 2КД-90Т № и занимался заменой захвата на комбайне № примерно в 6 часов 40 минут, при исполнении им своих трудовых обязанностей машиниста горных выемочных машин произошло самопроизвольное подвигание секции механизированной крепи 2КД-90Т №, приведшее к зажатию ФИО4 между передними стойками секции и стребковым конвейером <данные изъяты> вследствие чего ФИО4 получил телесные повреждения в <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в АО «Донской Антрацит» действует Коллективный договор, заключенный на период 2022-2024 года, который прошел уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства труда и социального развития ФИО1 <адрес>, регистрационный № от 03.08.2022 года.

Пунктом 2.1 Коллективного договора предусмотрено, что он является нормативно-правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и содержащим взаимные обязательства, направленные на удовлетворение экономических и социальных нужд работников АО «Донской Антрацит».

Условиями коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п. 2.7).

Из п. 10 Акта о несчастном случае следует, что причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение со стороны руководителей и специалистов подразделения контроля за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины; нарушение работником п. 1.2.3 «Инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин участка по добыче угля №».

В п. 11 Акта о несчастном случае указано, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО4, который допустил нарушение п. 1.2.3«Инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин участка по добыче угля № <данные изъяты> выразившиеся в необеспечении личной безопасности, не допущении риска и других действий, которые могут привести к несчастному случаю. Факта грубой неосторожности машиниста горных выемочных машин ФИО4 комиссией не установлено.

При освидетельствовании в бюро МСЭ 14.10.2024 года ФИО4 установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности и <данные изъяты> <данные изъяты> (л.<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай с ФИО4 произошел при исполнении им должностных обязанностей на территории работодателя по его заданию в результате, в том числе, неудовлетворительной организации охраны труда со стороны работодателя.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствуясь названными нормами права, и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно п.9.3.Коллективного договораАО «Донской Антрацит», в случае установления впервые работнику, занятому в Обществе, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, работодатель осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда по согласованию с профкомом (теркомом) из расчета не менее двухратной средней заработной платы, начисленной за 12 месяцев, предшествующих дате установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности, по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». При этом, случае установления вины работника размер компенсации морального вреда, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Вина, а также оценка действиям Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, что отражено в акте о несчастном случае.

Ответчиком 10.06.2025 г. издан приказ о выплате единовременной компенсации морального вреда истцу в размере 400 000 рублей, расчет которой произведен по пункту 9.3 Коллективного договора на 2022-2024 годы и в этот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение о выплате единовременной компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей.

Согласно п. 9.3 Коллективного договора, единовременная выплата компенсации морального вреда осуществляется работодателем один раз по письменному заявлению Работника в течение2-х месяцев с даты подачи соответствующего заявления, однако фактически выплата не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, нарушает права последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Между тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как видно из представленных документов, истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, поскольку лишен возможности вести прежнюю активную жизнь, работать на высокооплачиваемой работе, нуждается в постоянном лечении.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие установлению при определении размера компенсации морального вреда с учетом положения ст.151 Гражданского кодекса РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной им производственной травмой, степень вины ответчика в возникновении данного вреда, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 400 000,00 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда суд полагает согласующимся с конституционной ценностью жизни, здоровья и достоинства личности, с принципами разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику в связи с характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей истца, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, возраста истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительности претерпевания им физических и нравственных страданий, принимая во внимание наличие у ФИО4 утраты <данные изъяты>, отсутствие реальных действий со стороны ответчика для заглаживания причиненного истцу вреда в досудебном порядке по выплате ему компенсации, и позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, исчисленную по заявленным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» (<данные изъяты>)в пользу ФИО4 компенсацию в счет возмещения морального вреда, в связи с утратой профтрудоспособности по причине несчастного случая в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Донской Антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник