Решение по делу № 2-4593/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-4593/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005783-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 23 октября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Мастюковой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гумбат оглы к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» стоимость транспортного средства в размере 1522089 руб., убытки в размере 5623165 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 500000 руб., штраф в размере 500000 руб., судебных расходы в размере 183 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 30 сентября 2022 года истец получил исполнительный лист серии ФС № и предъявил его для принудительного исполнения в Московский филиал Коммерческого банка АО «Энерготрансбанк», 06 октября 2022 года денежные средства взысканные решением суда перечислены на счет истца. Поскольку после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» добровольно решение суда не исполнило, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 428715 руб. 24 коп. за период с 01.10.2022 года по 06.10.2022 г. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку, почтовые расходы в сумме 240 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым указал, что поскольку в период с 01.10.2022 года по 06.10.2022 г. действовал мораторий на взыскание штрафных санкций, просил в удовлетврении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года истцом ФИО2 по гражданскому делу № получен исполнительный лист серии №.

05 октября 2022 года ФИО2 направил исполнительный лист № в Московский филиал Коммерческого банка АО «Энерготрансбанк» для принудительного взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» денежных средств, взысканных решением суда.

06 октября 2022 года денежные средства в размере 8150437 руб. 55 коп., на основании исполнительного листа № были перечислены ФИО2 на указанные им реквизиты, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г. по 06.10.2022 года в размере 428715 руб. 24 коп, исходя из расчета 7145254 руб. 10 коп. (сумма взысканная по решению суда – 1522089+5620 000+3165) * 6 дней)*1%).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» указал, что в период с 01 апреля 2022 года по 01 ноября 2022 года действовало Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления неустойки, то требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г. по 06.10.2022 г. не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает указанный довод представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий, в том числе на взыскание неустойки.

Согласно п. 3 данного постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 является 01 апреля 2022 года, следовательно срок действия данного постановления истек 30 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика за период с 01 октября 2022 года по 06 октября 2022 года неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 428715 руб. 24 коп.

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено доказательств добровольного исполнения решения суда ранее чем 06 октября 2022 года.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы требований, сумма штрафа должна составлять 214357 руб. 62 коп. (428715 руб. 24 коп./ 50%).

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки и суммы штрафа.

При определении размера неустойки и размера штрафа, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций (неустойки и штрафа) последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 250000 руб. и размера штрафа до 50 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 года по 06.10.2022 года в сумме свыше 250000 руб. и штрафа в сумме свыше 50 000 руб. необходимо отказать.

Истцом ФИО2 так же заявлены требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов в сумме 240 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп. в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается чеком, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 238 руб. 24 коп.

В удовлетврении требований о взыскании почтовых расходов в размере свыше 238 руб. 24 коп. необходимо отказать, поскольку документально они не подтверждены

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец 04 сентября 2023 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО1 и оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей, что следует из п. 4 указанного договора.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 Гумбат оглы к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 Гумбат оглы неустойку за период с 01 октября 2022 года по 06 октября 2022 года в размере 250000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 Гумбат оглы неустойки за период с 01 октября 2022 года по 06 октября 2022 года в размере свыше 250000 руб., штрафа в размере свыше 50 000 руб., почтовых расходов в размере свыше 238 руб. 24 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2023 года.

Судья Милованова Е.И.