Судья Коловерда Д.И. № 22-4810/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
адвоката Демченко А.В.
представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
УСТАНОВИЛ:
приговором Шолоховского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом постановления Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 осужден по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Начало срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В Октябрьский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что в постановлении суда первой инстанции необоснованно указано о наличии у осужденного 24 взысканий, так как все они погашены и сняты.
Полагает, что принятое судом первой инстанции решение не мотивировано, так как в нем не приведено конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление изменить.
Помощник прокурора Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 в поданных возражениях, обосновывая свою позицию, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом были выполнены в полной мере.
Из материала усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы, в числе которых характеристика администрации исправительного учреждения, справка о поощрениях и взысканиях, другие материалы, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел принцип индивидуального подхода к осужденному и обоснованно исходил из совокупности данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих его личность.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, дающего право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Судом также учтена представленная начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеристика ФИО1, сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный имеет 8 поощрений, 24 взыскания, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится не добросовестно, на производстве учреждения трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал частично, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, за время отбывания наказания получена профессия «стропальщик 2 разряда», в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие, на занятых по социально-правовым вопросам присутствует, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории.
Также судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Анализ материалов, характеризующих поведение и личность осужденного, исследованных в судебном заседании, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется.
Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса, положения которых не нарушил.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда, а из материалов дела, а именно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях в отношении ФИО1 усматривается, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, 24 взыскания (л.д. 29-31, 32). При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а потому в настоящее время цели уголовного наказания нельзя признать достигнутыми.
При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья