К делу № 2-1343/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000639-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 8 сентября 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 05.03.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, в котором просит установить в пользу истца ФИО1 сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику ФИО3 с кадастровым номером № на срок действия договора аренды с условием соразмерной платы за сервитут.

Исковые требования мотивированы тем, что, истец является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 231 кв.м., назначение нежилое, наименование: здание дома отдыха <адрес>. Участок, на котором расположен недвижимый объект, имеет кадастровый номер №, находится в пределах кадастрового квартала №, по адресу Краснодарский <адрес>, площадью 20000 +/- 16 кв.м. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве аренды ответчику ФИО3 по договору аренды от 15.12.2001 г. где ФГБУ «Сочинский Национальный Парк» выступает арендодателем. В собственности, либо в аренде у истца земельного участка нет, на котором расположен его объект недвижимости, стоит он на земельном участке, принадлежащем на праве аренде ответчику в границах участка ответчика.

В связи с тем, что ответчик стал чинить препятствие в пользовании принадлежащим истцу объектом недвижимости (поставил ворота и ограждения и проезд к зданию стал невозможен) истец обратился в суд с исковым заявлением в котором просил обязать ответчиков - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО3 заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, об изменении договора, в котором на стороне арендатора указать одним из арендаторов ФИО1 Решением суда от 19.09.2023 г. по делу № были удовлетворены исковые требования, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 г., решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принято новое решение в указанной части, об отказе в исковых требованиях ФИО1 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 г. однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 г. оставлено без изменения.

07.11.2024 г. истец обратился в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по вопросу установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № для прохода и проезда к зданию, а также его эксплуатации, однако до настоящего времени ответа не получено.

Учитывая, что ответчик продолжает чинить препятствие в пользовании объектом недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что разумной, справедливой и целесообразной возможностью обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, с соблюдением баланса интересов сторон, может быть установление сервитута на часть арендованного ФИО3 земельного участка на срок действия договора аренды с условием соразмерной оплаты за сервитут.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя лично и через своего представителя настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.74-77).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., этажность:3, в том числе подземных:1 расположенного по адресу: <адрес>, площадь здания 231 кв.м., назначение: нежилое, наименование: Здание отдыха №. Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства: 2004 (л.д.28-30).

Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, имеет кадастровый номер №, находится в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес>, площадью 20000 +/- 16 кв.м.

Указанный земельный участок площадью 20 000 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, при этом на основании договора аренды от 05.12.2001, заключенного между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ФИО3, был предоставлен последнему в аренду на 49 лет для обустройства и использования базы отдыха.

Указанный договор заключался в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. №926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха», согласно которому была предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных парков и передача которых в аренду допускалась законодательством Российской Федерации.

Ранее истец ФИО1 обращался в ФГБУ "Сочинский национальный парк" о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Однако, письмом от 25.11.2022 г. № истцу отказано во внесении изменений либо дополнений в договор аренды земельного участка, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление земельным участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Истец ФИО1 обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по вопросу заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и получил отказ - письмо № от 20.07.2022 г., где сообщалось, что Росимущество не является арендодателем по данному договору аренды.

Судом также установлено, что при обращении истца в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации по вопросу внесения изменений в договор аренды земельного участка ему сообщалось, что проект договора аренды согласовывается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации при его предоставлении Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 "О создании Сочинского национального парка".

Как следует из положений, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), п. 4 ст. 27, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, спорный земельный участок, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона N 33-ФЗ).

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 926 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха", была предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в пользовании (владении) национальных парков, передача которых в аренду допускалась законодательством Российской Федерации.

Данное постановление Правительства утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 N 47, вступившего в законную силу со дня официального опубликования.

Как следует из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН, право постоянного бессрочного пользования в отношении ФГБУ "Сочинский национальный парк" отсутствует.

Учитывая, что в соответствии с действующими нормами законодательства ФГБУ "Сочинский национальный парк" утратило право распоряжаться предоставленным в аренду участком, а также то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № исключен из состава особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, то есть расположен вне его границ, принимая во внимание отсутствия у Учреждения зарегистрированного вещного права на данный земельный участок, на сегодняшний день ФГБУ "Сочинский национальный парк" утратило право распоряжения земельным участок с кадастровым номером №, в том числе право на внесение изменений в договор аренды.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленным в материалы дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024. по делу № оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк", ФИО3 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для решения вопроса о том, возможно ли установление сервитута на земельном участке №, по адресу: <адрес>, требуются специальные познания в области землеустроительных работ.

Определением суда от 01.04.2025 г. по настоящему делу была назначена комплексная, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно заключению Эксперта № от 17.08.2025 г., установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № возможно, осуществление доступа (прохода/проезда) через предлагаемый к установлению сервитут будет осуществляться не только к зданию с кадастровым номером №, но и к зданию с кадастровым № Также, Эксперт указал, что иные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № с учетом рельефа и организации местности отсутствуют. Площадь сервитута, предлагаемого к установлению на земельный участок с кадастровым номером № составляет 200 кв.м.

Доступ (проход и проезд) к зданию имеется из кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. На местности было установлено, что при подъезде к зданию с кадастровым номером № через дорогу общего пользования, частично проходящую по границам земельного участка с кадастровым номером №, имеется ограждение в виде ворот. Для установления местоположения ограждения в виде ворот, экспертом была произведена их геодезическая съемка с помощью специального оборудования.

Экспертом был сделан вывод, что имеется единственный вариант установления сервитута на земельный с кадастровым номером № по исторически сложившейся организации местности и имеющемуся рельефу местности.

Также экспертом установлен размер ежегодной оплаты за сервитут, необходимый для проезда к зданию на первый год действия сервитута с дальнейшей ежегодной индексацией на размер уровня инфляции за каждый год действия сервитута, в размере 13 360 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенного экспертом ООО «ГеоМаркер» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

Частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательствомэ

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре об установлении сервитута, при рассмотрении дел соответствующей категории споров судам необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца, и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что земельный участок №, находится в пределах кадастрового квартала №, по адресу <адрес> и находится в собственности Российской Федерации.

При этом в статье 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Стороной истца разрешение на строительство объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также разрешение на ввод его в эксплуатацию, не представлены.

Согласно ст.39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО3, как арендатор данного участка с кадастровым номером №, вправе заключать соглашение об установлении сервитута в отношении этого участка.

Вместе с тем, доказательств в опровержение того, что потребность истца в использовании части спорного земельного участка не может быть удовлетворена иным образом, материалы дела не содержат, более того, как следует из заключения эксперта имеется проезд через дорогу общего пользования, частично проходящего по границам земельного участка с кадастровым номером №. Более того, через предлагаемый к установлению сервитут будет осуществляться не только к зданию с кадастровым номером №, но и к зданию с кадастровым номером №

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 22 сентября 2025 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ