УИД 03RS0003-01-2022-013250-78
№ 2-3308/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,
при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,
при участии ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в котором просил суд:
- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО1, а именно паспорт самоходной машины снегохода <данные изъяты>
- признать право собственности на снегоход <данные изъяты>
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
Между истцом ФИО1 и продавцом ФИО7 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ снегохода <данные изъяты>. Актом приёма-передачи вышеназванный снегоход был передан продавцом истцу ДД.ММ.ГГГГ В инспекцию гостехнадзора по поводу регистрации снегохода истец не обращался, так как снегоход приобретен в нерабочем состоянии.
В дальнейшем снегоход марки <данные изъяты> был передан на ремонт ответчику ФИО3. Вместе со снегоходом ответчику был передан паспорт самоходной машины.
В последующем ответчик ФИО3 снегоход возвратил, но без паспорта самоходной машины (ПСМ), на требование о возврате паспорта самоходной машины сообщил, что ПСМ найти не может, возможно потерял.
Без паспорта самоходной машины регистрация снегохода в Государственной инспекции Гостехнадзора невозможна.
Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ по делу № вышеназванный снегоход признан совместной собственностью ответчиков, что нарушило права истца, как законного собственника вышеназванного снегохода.
Снегоход марки <данные изъяты> истец никогда не продавал ответчику, не уступал право собственности на снегоход.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что документы, по мнению стороны истца, находятся у ФИО4, поскольку именно она представила при рассмотрении гражданского дела № копию паспорта самоходной машины.
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что ремонтировал снегоход постоянно, когда хотел, брал кататься, и в ДД.ММ.ГГГГ тоже. Сам ФИО1 редко пользовался этим снегоходом. Обычно паспорт хранился в бардачке, во время проведения ремонтных работ - в доме или в офисе.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Полагал, что как такового нет снегохода, никакие права у ФИО1 не возникли. Суду пояснил, что ПСМ его доверитель найти не может.
Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 суду пояснил, что действительно продал на основании договора купли-продажи снегоход ФИО1, не ставил его на учет. Снегоход передал истцу вместе с документами.
Третье лицо ФИО6 направил в суд письменное заявление, где сообщил, что он являлся собственником снегохода <данные изъяты>. Снегоход <данные изъяты> был зарегистрирован в Инспекции технадзора Республики Башкортостан. Договором от ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный снегоход и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передал снегоход ФИО7, денежные средства за вышеуказанный снегоход получил в полном объёме в момент передачи снегохода ФИО7 С ФИО1, ФИО3 и ФИО4 он не знаком и никогда их не видел, снегоход <данные изъяты> им не продавал и никогда не передавал даже в пользование. Подлинность договора и акта приёма-передачи от 05.03.2015г. заключенного между мной, ФИО6, и ФИО7 подтверждает.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация машин производится на основании паспортов самоходных машин (ПСМ), а также документов, подтверждающих право собственности на машину.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи снегохода <данные изъяты>, согласно которому покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта транспортное средство. Претензий по оплате у продавца не возникает.
В ходе рассмотрения гражданского дела от привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 поступило заявление, из содержания которого усматривается, что факт заключения вышеуказанного договора с ФИО8 и передачи снегохода он подтверждает. С истцом и ответчиками не знаком, снегоход им не продавал и никогда не передавал в пользование.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода <данные изъяты> Стоимость данного транспортного средства составляет 70 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи снегохода <данные изъяты>, согласно которому покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта транспортное средство. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 суду пояснил, что действительно продал на основании договора купли-продажи снегоход ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №), постановлено:
Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.
Признать совместно нажитыми денежными средствами денежные средства, находившиеся на расчетном свете Индивидуального предпринимателя ФИО4 № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 019, 14 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 313 509,57 рублей.
Встречное исковое заявление ФИО4, удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, признав доли супругов равными, следующим образом:
Выделить ФИО3 снегоход <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации <данные изъяты> стоимости снегохода <данные изъяты>, в размере 189 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежных средств, находившихся на счете ФИО3 в ПАО Газпромбанк № на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 781 рубль.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> денежных средств, находившихся на счете ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387,27 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части «выделить ФИО3 снегоход <данные изъяты> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации 1/2 стоимости снегохода <данные изъяты>, в размере 189 000 рублей» вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 пояснял, что спорный снегоход ему не принадлежит, оформил он его на себя по просьбе ФИО1, покупателем снегохода по договору является ФИО1. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он приобрел снегоход в ДД.ММ.ГГГГ, снегоход не был зарегистрирован, потому что был сломан. Свидетель попросил ФИО9, чтобы он его посмотрел, ФИО9 его отремонтировал. Снегоход стоял у свидетеля в саду, сад находится в Ракитовом Кусте, там и стоял. Через какое - то время снегоход опять сломался, он попросил ФИО9 его отремонтировать, а после ремонта истец попросил снегоход прокатиться, свидетель дал, после чего снегоход опять сломался, и свидетель его по запчастям продал. ФИО9 в продаже не участвовал, целиком снегоход не продавали, продали в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 – первый владелец снегохода. Свидетель ФИО1 купил снегоход у ФИО7 за 70 000 рублей, оригинала ПТС не было, была только копия ПТС.
Данное нашло отражение в решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (страница 9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела снегоход <данные изъяты> не существует как вещь, и, соответственно, снегоход не может являться предметом судебного спора, и истребование паспорта самоходной машины не приведет к восстановлению прав истца. Также в силу отсутствия объекта как такового, не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на снегоход.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником снегохода, что снегоход физически существует как объект, и что истребование им паспорта самоходной машины приведет к восстановлению его прав.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 имущества, принадлежащего ФИО1, а именно паспорт самоходной машины снегохода <данные изъяты> признании права собственности на снегоход <данные изъяты> за ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Соколова И.Л.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2023 года.