ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Невмержицкой А.Н.,
при секретаре Аносовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-419/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-P-6641838220 от 25.07.2016 за период с 14.01.2022 по 25.11.2022 (включительно) в размере 67 050 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 52 коп., а всего взыскать 69 262 руб. 04 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № 0268-P-6641838220 от 25.07.2016, и открыт счет № 40817810740031092323 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность за период с 14.01.2022 по 25.11.2022, которая заявлена истцом к взысканию.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен согласно определению суда от 05.10.2022 на основании ст.129 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту его регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 25.07.2016 ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Visa Classic ТП-1К ПАО «Сбербанк» с лимитом кредита в рублях в сумме 57 000 рублей.
В тот же день ФИО1 истцом выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту 0268-P-6641838220 от 25.07.2016, с открытием счета № 40817810740031092323.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты: банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, при установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации.
В силу п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке за пользование кредитом 25.9% годовых.
В случае изменения размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете и/или в подразделении банка и/или на официальном сайте банка (п.3.1).
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Ответчик с вышеуказанными документами был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Согласно Тарифам Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в сумме 36% годовых.
П.3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 условий).
Подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов банка, памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифов банка.
Согласно выписке по счету № 40817810740031092323 карта была активирована ответчиком.
Установлено, что в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по возврату долга за период с 14.01.2022 по 25.11.2022 образовалась задолженность в размере 67 050 рублей 52 копейки, из которых просроченные проценты 10 056 рублей 95 копеек, 56 993 рубль 57 копеек - просроченный основной долг.
25.10.2022 ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения № 8604 направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности на дату 24.10.2022 в сумме 68 539 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 56 993 рубля 57 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 10 056 рублей 95 копеек, неустойка 1 488 рублей 73 копейки.
В связи с неисполнением ФИО1 требований, 21.09.2022 взыскатель обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что взыскателем были заявлены требования о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с 14.01.2022 по 26.08.2022 в сумме 67 050 рублей 52 копейки.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от 05.10.2022 судебный приказ № 2-3099/2022 от 21.09.2022 был отменен. Из заявления ответчика об отмене судебного приказа следует, что должник ФИО1 не согласен с денежной суммой подлежащей взысканию.
После отмены судебного приказа истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском 12.12.2022.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 25.07.2016, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Основания несогласия ответчика с расчетом задолженности по указанному договору, ответчиком суду не представлены. Из заявлений, поданных ответчиком о несогласии с исполнением судебного приказа следует, что основания возражений ответчика и доказательства их обосновывающие, в указанных заявлениях не приведены.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.
Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 211 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № 168548 от 30.11.2022, а также истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 105 рубль 76 копеек при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В соответствии с указанными правовыми нормами при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 211 рублей 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту по эмиссионному контракту № 0268-P-6641838220 от 25.07.2016 за период с 14.01.2022 по 25.11.2022 (включительно) в размере 67 050 рублей 52 копейки, из которых просроченные проценты 10 056 рублей 95 копеек, 56 993 рубль 57 копеек - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 211 руб. 52 коп., а всего взыскать 69 262 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: