89RS0013-01-2023-000252-33 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,
с участием: представителя истца Асатряна С.Х., действующего на основании доверенности от 27 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 416 300 рублей, судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 12300 рублей, по оплате юридической помощи в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7363 рубля. В обоснование своих требований указала, что 18 ноября 2022 года в 23 часов 30 минут неустановленный водитель, управлявший автомобилем УАЗ 390945 г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота № под управлением истца, в результате чего совершил столкновение и скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. Сотрудникам полиции личность водителя, виновного в ДТП, установить не удалось, в связи с чем 18 января 2023 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как автогражданская ответственность принадлежащего ответчику автомобиля на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № восстановление данного автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля составляет на день ДТП 464300 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 682166 рублей, стоимость годных остатков – 48000 рублей. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, зная об отсутствии полиса ОСАГО, мог предвидеть наступление негативных последствий, и в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен возместить причиненный данным автомобилем ущерб.
В ходе рассмотрения дела представитель Асатрян С.Х., действующий на основании доверенности(л.д. 56), уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненных в результате ДТП (разницумежду рыночной стоимостью аналогичного неповрежденного автомобиля истца, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, в размере 405300 рублей и фактической стоимостью годных остатков, за которую истец продала свой автомобиль в размере 48000 рублей), в размере 357300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6773 рубля (л.д. 221).
Протокольным определением Губкинского районного суда от 17 марта 2023 года к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен ФИО3 (д.д. 96-97).
Представитель Асатрян С.Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, пояснил, что ответчик составил договор купли-продажи автомобиля уже после ДТП, чтобы избежать ответственности, при опросе сотрудниками ГИБДД после ДТП он пояснял, что передал данный автомобиль в аренду без заключения договора, истец ФИО1 продала свой разбитый автомобиль за 48000 рублей, у нее имеется договор купли-продажи, при этом она подписала не заполненные экземпляры договора, которые забрал покупатель, по какой причине в ГИБДД был представлен договор с указанием стоимости проданного автомобиля 100000 рублей, ему неизвестно, в ходе рассмотрения дела пояснял, что в исковом заявлении допущена опечатка в номере автомобиля истца – верный №.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 223, 224, 225, 227), истец со слов своего представителя просила рассматривать дело без её участия, ответчик в телефонограмме также просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, третье лицо сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил,в связи с чем суд на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных к нему исковых требований в полном объеме, указав, что данный автомобиль был им продан до ДТП ФИО3 по договору купли-продажи от 6 ноября 2022 года, но денежные средства за автомобиль ФИО3 ему не передавал, автомобиль в ГИБДД не переоформляли, он шел вечером из гостей, когда увидел, что его автомобиль попал в ДТП, при опросе сотрудниками ГИБДД он им указал, что передал автомобиль в аренду, а также устно сообщил, что продал его, кроме того оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу.
В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения данного иска к ФИО2, поскольку он купил данный автомобиль УАЗ у ФИО2 по договору купли-продажи 6 ноября 2022 года, после передачи ему данного автомобиля в этот же день он несет ответственность за его содержание, купленный автомобиль он передал своему брату во владение и пользование, который ездил на нем, в том числе и в день ДТП (л.д. 121).
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД)на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как было установлено в судебном заседании, 18 ноября 2022 года в 23 часов 30 минут на пересечении улиц Мира и Газовиков произошло ДТП, с участием автомобиля УАЗ 390945 №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 под управлением неизвестного лица, и автомобиля Тойота Королла №, принадлежащему на праве собственности истцу под управлением ФИО4, в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения, указанныев справке о ДТП и акте осмотра № 2121 от 20 января 2023 года (л.д. 78, 21-22).
Указанное ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем УАЗ, который в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Тойота Королла, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП,что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определениями о возбуждении дела об административных правонарушениях, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 73, 74, 77, 86), и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Таким образом, именно действия неустановленного сотрудниками ГИБДД водителя автомобиля УАЗ послужили причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем, при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность по ОСАГО (полис №), ей было отказано в выплате страхового возмещения по данному ДТП.
Доводы ответчика о том, что он на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля УАЗ, суд находит несостоятельными.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1и2 ст. 4Закона об ОСАГО).
В обоснование своих возражений на иск ответчик и третье лицо представили суду договор купли-продажи автомобиля УАЗ 390945 № от 6 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел указанный автомобиль за 150000 рублей, а также акт приема-передачи данного автомобиля от 6 ноября 2022 года (л.д. 122-126, 128-131, 132).
Как следует из пояснений ответчика, и было установлено судом, ФИО3 оплату за данный автомобиль не производил, в ГИБДД на учет его не поставил, свою гражданскую ответственность не застраховал.
Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП 19 ноября 2022 года следует, что он является собственником автомобиля УАЗ, указанный автомобиль он сдал в аренду по устной договоренности в декабре 2021 года ФИО5, дата рождения, место жительства и место работы которого ему неизвестны, последний раз ФИО5 выходил с ним на связь по телефону 18 ноября 2022 года в 10 часов утра, 18 ноября 2022 года около 23 часов 50 минут он возвращался из гостей и увидел свой автомобиль УАЗ в 14 мкр., с которым, как ему стало известно позже произошло ДТП, на звонки ФИО5 ему не ответил, с ФИО5 могли находиться два водителя: ФИО6, который тоже не ответил на телефонный звонок, и другой, данные которого ему неизвестны (л.д. 81-82).
При даче данных объяснений ФИО2 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также своей подписью подтвердил достоверность указанных сведений.
Доводы ответчика о том, что он устно сообщал сотрудникам ГИБДД о продаже данного автомобиля голословны, и опровергаются рапортами инспекторов ДПС ГИБДД России по г.Губкинскому ФИО7 и ФИО8 от 2 января 2023 года, 10 декабря 2022 года и 19 ноября 2022 года (л.д. 83-85).
При таких обстоятельствах, суд признает договор купли-продажи автомобиля от 6 ноября 2022 года и акт приема-передачи данного автомобиля недостоверными доказательствами.
Добровольно передав автомобиль в управление другому лицу –собственник машины автоматически взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, который возникли в результате действия нового водителя автомобиля.
ФИО2 не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП и того, что неустановленный водитель на момент ДТП управлял автомобилем УАЗ, на законных основаниях,в связи с чем на него возлагается обязанность возместить потерпевшему причиненный результате ДТП ущерб в полном объеме.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20 июля 2023 года, назначенной по ходатайству ответчика и выполненной экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО9, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла № на момент ДТП 18 ноября 2022 года с учетом пробега 170000 км и 274280 км составляет 405300 рублей (эксперт пришел к выводу, проведя анализ рынка продаж аналогичных автомобилей, что разница в пробеге +/- 100 000 км не влияет на окончательную цену продажи), данный автомобиль после ДТП ремонту не подлежит, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 66 700 рублей (л.д. 185-224).
Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен; основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, указанное экспертное заключение не оспаривалось, представитель истца изменил основание исковых требований и уменьшил их размер, ссылаясь на размер рыночной стоимости автомобиля истца, установленный данным заключением.
Как было установлено судом на момент рассмотрения данного дела годные остатки автомобиля Тойота Королла были проданы истцом.
При этом в материалах дела имеется два договора купли-продажи данного автомобиля от 6 февраля 2023 года, заключенного между ФИО1 и ФИО10, в которых указана разная стоимость: в экземпляре, представленном представителем истца 48000 рублей, в экземпляре, представленном в ГИБДД ОМВД России по Уватскому району покупателем 100000 рублей (л.д. 118, 175).
В данном случае суд принимает стоимость автомобиля, указанную в договоре, представленном покупателем в ГИБДД, в размере 100000 рублей, доказательств получения меньшей суммы за проданный автомобиль истец и её представитель суду не представили.
Доводы представителя истца о том, что автомобиль был продан за 48000 рублей, а истец передала покупателю подписанные, но не заполненные экземпляры договора купли-продажи автомобиля,не могут служить основанием для уменьшения данной суммы,так как в данном случае истец несет риск неблагоприятных последствий из-за своих действий.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 305 300 рублей (405 300 рублей – 100 000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 7363 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 27 января 2023 года (л.д. 4/1).
Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Так как истец уменьшила размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 590 рублей подлежит возврату истцу.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд определяет пропорцию удовлетворенных требований истца в размере 85,45 %, исходя из размера материального ущерба, заявленного в заявлении об изменении исковых требований, и размера материального ущерба, установленного судом (305300 руб. х 100 :357300 руб.), таким образом, отказано в удовлетворении 14,55 % исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5787 рублей 53 копейки (6773 руб. х 85,45%).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).
Как следует из материалов дела, представителем истца в суде первой инстанции являлся адвокат Асатрян С.Х, действующий на основании доверенности (л.д. 56), истец ФИО1 понесла расходы на оплату его услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 января 2023 года (л.д. 55).
Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца, который составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о принятии обеспечительных мер, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции (в 5 судебных заседаниях), а также тот факт, что ответчик не заявлял и не представил доказательств чрезмерности данных расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.
Так как исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 42725 рублей (50000 руб. х 85,45%).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Руководителем экспертного учреждения ООО «СургутГлавЭкспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной судом, в связи с ее неоплатой ответчиком ФИО2 в размере в размере 43750 рублей согласно счету на оплату от 25 июля 2023 № 101 (л.д. 181-182).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данные судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами и должны быть взысканы следующим образом:
- 43750 руб. х 14,55 % = 6365 рублей 63 копейки – с истца ФИО1,
- 43750 руб. х 85,45% = 37384 рубля 37 копеек – с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, (...)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №, (...)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере305 300 рублей и судебныерасходы в размере 48512 рублей 53 копейки, всего в сумме353812 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 37384 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 37 копеек
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 6365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 63 копейки.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2023 года.