Апелляционное определение по делу № 33-24997/2023 от 28.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2017-004407-67

Рег. №: 33-24997/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 28 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2017 по гражданскому делу №3451/2021 исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 805 099,89 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11 251 рублей / л.д. 64-65/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения / л.д. 83-86/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 произведена замена взыскателя на ИП ФИО2 / л.д. 119-120/.

28.11.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению / л.д. 165 с оборотом/.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено / л.д. 178-180/.

С указанным определением ФИО1 не согласилась, просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отменено связи с истечением срока предъявления исполнительно листа ко взысканию, принимая во внимание, что исполнительный лист не был направлен своевременно, как то просил истец, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнение и выдачи дубликата исполнительного листа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как верно указано судом первой инстанции, изначально ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до истечения срока предъявления.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 09.11.2017, следовательно, срок для предъявления исполнительно листа истекал 09.11.2020.

Первоначально с заявлением ИП ФИО2 обратился 29.09.2020, т.е. в установленный срок /л.д. 123-124/.

Однако исполнительный лист, сформированный 20.10.2020, направлен лишь 15.12.2020, что усматривается из сопроводительного письма /л.д. 125/, т.е. уже по истечению срока для предъявления документа к исполнению.

Ввиду чего судебным приставом-исполнителем было отменено определение о возбуждении исполнительного производства.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что заявителем по собственной вине пропущен срок для предъявления исполнительно листа не имеется.

Доводы частной жалобы о бездействии ИП ФИО2 в течении длительного времени, не предъявлении исполнительного документа к исполнению правового значения не имеют, поскольку срок для предъявления исполнительного документа при первоначальном обращении ИП ФИО2 не истек.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлением истец ходатайствовал о направлении исполнительного документа, однако данное заявление было оставлено судом без внимания, что повлекло обращение непосредственно ИП ФИО2 с заявлением о выдаче исполнительно листа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья: