Дело №12-432/2023 РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю.И. Воищева,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03. 10. 2023,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 03. 10. 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что 26. 07. 2023 в 23 час. 03 мин., управляя автомобилем Ситроен С8 с государственным регистрационным знаком (№), на участке дороги «Краснодар-Славянск-НК-Темрюк А289101 км + 400 м», при обгоне впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 и 9.1.1. ПДД РФ, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана в суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления со ссылкой на те обстоятельства, что доказательства в их совокупности судьей не оценены, протокол об административном правонарушении <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует указание на точное место совершения административного правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, в протокол после его подписания внесены изменения в указанной части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, заявляя об отсутствии у него возможности вернуться в свою полосу движения после начала маневра обгона. Кроме того, просит учесть, что в протокол внесены изменения, что свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, однако, мировым судьей оценки данному обстоятельству в постановлении не дано.

Административный орган о рассмотрении жалобы извещался в установленном законом порядке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, заслушав последнего в судебном заседании, обозрив видеозаписи и фотоматериалы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Из материалов дела следует, что 26. 07. 2023 в 23 час. 03 мин., управляя автомобилем Ситроен С8, с государственным регистрационным знаком <***>, на участке дороги «Краснодар-Славянск-НК-Темрюк А289101 км + 400 м», при обгоне впереди движущегося транспортного средства, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 1.3 и п. 9.1.1. ПДД РФ, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что явилось основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что ФИО1 не были соблюдены требования п. 9.1.1 ПДД РФ и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности последнего в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (ФИО)4, фотоматериалом, видеозаписями правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Доводы о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не имел возможности при выезде через прерывающуюся линию разметки занять свою полосу движения судом во внимание не принимаются, поскольку, совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие ФИО1 в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части дополнения места совершения административного правонарушения указанием на километраж (101 км + 400 м; 100 м. +800м), копия измененного протокола ему не вручена, не влечет признание недопустимым доказательством данного протокола и отмену состоявшегося судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе, место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из упомянутого протокола, выезд на полосу встречного движения выполнен ФИО1 на участке автодороги «Краснодар-Славянск-НК-Темрюк А289101 км + 400 м» в районе стеллы «Ордынский».

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки в районе названной стелы размещены соответствующие средства организации дорожного движения, запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривал факт осуществления движения по встречной полосе и завершения маневра обгона в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Видеозаписями зафиксировано движение транспортного средства под его управлением по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения (в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1) в районе стеллы «Ордынский».

Приведенное в рассматриваемом протоколе описание места совершения административного правонарушения в совокупности с объяснениями ФИО1, а также содержанием схемы и фотоматериала, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был осведомлен, где именно им совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела дополнение протокола об административном правонарушении в части уточнения места совершения административного правонарушения указанием на километраж участка автодороги, где ФИО1 следовал по полосе встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, не повлияло на существо описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило положение ФИО1 и не повлекло нарушения его права на защиту.

Иные приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении последнего к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03. 10. 2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.И. Воищева