Дело №2-910/2025

УИД: 50RS0017-01-2025-003394-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-910/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с последнего в порядке суброгации сумму в размере 57069,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования жилого помещения №№ (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения, по вине жителей квартиры № № указанного дома. Учитывая, что произошел страховой случай, в соответствии с условиями договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 107069,75 руб. в пользу ФИО1 При этом, собственником квартиры № №, по вине которого произошел залив квартиры ФИО1 последней в счет причиненного ущерба была выплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в которой также отражено, что ФИО1 каких-либо материальных претензий к собственнику квартиры № № не имеет. На основании Решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма в размере 50000 руб., а также установлено, что истец не лишен права требования к виновному лицу на оставшуюся сумму, выплаченную в счет страхового возмещения, как-то: 57069,75 руб. (107069,75 руб. – 50000 руб.). Таким образом, учитывая, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, с ответчика ФИО2, как с собственника жилого помещения, по вине которого произошел залив квартиры № №, расположенной в доме <адрес>, подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 57069,75 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, при этом в исковом заявлении наличествует ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела также представлено заявление ответчика, согласно которому ФИО2 просит суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 5, 64).

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность за причиненный вред, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих элементов: непосредственно вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО1 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита на любой случай", полис серия <данные изъяты> №№. Согласно договору застрахованным имуществом является квартира № №, расположенная в доме № <адрес>. Собственником жилого помещения является ФИО1 (л.д. 43-44, 53-60).

Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистом МУП «<данные изъяты>», произошел залив квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>, причиной залива является течь из кв. № указанного жилого дома, в результате которой в квартире № № повреждены потолок, пол и стены в маленькой комнате (л.д. 32).

Собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес> является ФИО2 Данные обстоятельства, подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 36-39).

С учетом анализа материалов дела, акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что залив квартиры № №, произошел по вине лиц, проживающих в квартире № № указанного дома. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что данная зона технической ответственности в квартире, расположенной в доме № <адрес>, лежит на ответчике ФИО2, который является собственником жилого помещения. Вина ответчиком не оспаривалась.

Согласно платежным поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, сумма страхового возмещения, выплаченной ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО11 составила 107069,75 руб. (л.д. 27-28). Расчет страхового возмещения произведен ООО «<данные изъяты>» на основании страховых актов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Сумма страхового возмещения сторонами не обжаловалась. Ответчиком ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по обстоятельствам залива и размеру ущерба по настоящему делу не заявлялось. Исковые требования ФИО2 признал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Учитывая, что ФИО2 добровольно возместил собственнику квартиры № № ФИО1 ущерб в размере 50000 руб., что подтверждается копией расписки в материалах дела, а Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взыскана с последней в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" (л.д. 21-26,34), то суд считает возможным взыскать в ООО СК "Сбербанк Страхование" оставшуюся сумму в размере 57069,75 руб. от выплаченного ФИО1 страхового возмещения в размере 107069,75 руб. в порядке суброгации с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с ФИО2 <данные изъяты> в порядке суброгации сумму ущерба в размере 57069 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 61069 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Зотова