<№> (2-306/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Мартыновой Я.Н.
ФИО1
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ( далее АО «ГСК «Югория») о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 107/22 от 26.12.2022, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением финансового уполномоченного №<№> от 06.07.2021 (далее решение финансового уполномоченного) с АО «ГСК «Югория» в пользу нее взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб. В связи с обращением АО «ГСК «Югория» с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в период с 30.07.2021 по 18.11.2021. Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено с нарушением срока, установленного финансовым уполномоченным, 20.01.2022 в части страховой выплаты, 23.01.2023 в части неустойки.
В этой связи истец просила взыскать с ответчика штраф в сумме 141 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы штраф в размере 141 810 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 4336 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа до 20000 руб. Оспаривает выводы суда о том, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства. В возражениях на исковые требования ответчик указывал на то, размер неустойки в 2 раза превысил размер страхового возмещения в размере 185 820 руб. В случае взыскания штрафа размер штрафных санкций будет равен 327 630 рублей. В подтверждение доводов о несоразмерности штрафа ответчик привел не только среднюю ставку по краткосрочным кредитам, но и среднюю стоимость аналогичного транспортного средства, из которой следует, что на взысканные в совокупности штрафные санкции истец может купить вторую аналогичную машину.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном)
В силу положений ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2021 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, госномер <№> (далее «ГАЗ-3302»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль истца «Toyota Ist» госномер <№> (далее «Toyota Ist») (л.д. 64 т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Ist» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии РРР № <№>), владельца автомобиля «ГАЗ-3302» – в ПАО «Росэнерго» (полис серии ХХХ № <№>, л.д. 64 т. 1),
16.02.2021 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 83 оборот – 84 т.1).
26.02.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 111-112 т. 1).
Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик выдал направление на восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ( / / )12. (л.д. 113-114 т. 1), стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 57600 руб., 23.03.2021 указанное направление было получено ФИО2
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и определенным объемом повреждений, истец направила страховщику претензию с требованием произвести страховую выплату в сумме 70100 руб., уплатить неустойку, возместить стоимость услуг эксперта 4800 руб., расходы на оплату услуг связи 377 руб. (л.д. 122-123 т. 1) В обоснование своих требования ФИО2 представила экспертное заключение № 08/2021 от 29.03.2021 ИП ( / / )13 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105584 руб., с учетом износа 70100 руб. (л.д. 123 оборот – 136 т. 1).
Претензия была оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения (л.д. 148 т.1).
Решением финансового уполномоченного № У-21-82134/5010-009 от 06.07.2021 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 97 800 руб. В решении также указано, что оно подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» настоящего решения с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.03.2021 года по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (л.д. 45-48 т.1).
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 21.07.2021, подлежало исполнению в срок по 04.08.2021 включительно.
26.08.2021 АО «ГСК Югория» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением АО ГСК «Югория» в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (л.д. 8 т. 1).
Решением финансового уполномоченного № <№> от 26.08.2021 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с 30.07.2021 до вынесения решения суда (л.д. 8, 21 т.1).
Определением Краснотурьинского городского суда от 25.10.2021, вступившим в законную силу 18.11.2021, заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения (л.д. 157-158 т.1).
Учитывая изложенное, судом установлено, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено АО «ГСК «Югория» не позднее 24.11.2021 (с 22.07.2021 по 29.07.2021 (30.07.2021 приостановлено исполнение) – 6 рабочих дней, с 19.11.2021 по 24.11.2021 - 4 рабочих дня).
20.01.2022 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 97 800 руб. (л.д. 9 т.1).
23.01.2023 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО2 неустойку в размере 185 820 руб. (л.д. 10 т.1).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного с нарушением срока, установленного финансовым уполномоченным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Сумма штрафа судом определена в размере 141 810 руб., из расчета (97 800 руб. (страховое возмещение) +185 820 руб. (неустойка)) х 50% = 141810 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности случая и невозможности решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом и решением финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства представитель ответчика указал, что размер штрафа превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями, которая составляет около 83496 руб. 86 коп. за период 365 дней. Ответчиком также указано, что общая сумма штрафных санкций будет равна 327630 руб. (185820 руб. (неустойка) + 141810 руб. (штраф)), что равно стоимости аналогичного автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП (л.д. 49-50 т. 2).
Вместе с тем, такие доводы страховщика сами по себе не свидетельствуют о том, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку положениями п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в целях защиты прав потребителя финансовых услуг как наименее защищенной стороны спорных правоотношений предусмотрена повышенная ответственность за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленные решением сроки в виде штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Установленный законом размер штрафа может быть снижен только при наличии исключительных обстоятельств.
Учитывая, что страховщиком не представлено каких-либо доказательств причин неисполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в установленный финансовым уполномоченным срок, период неисполнения решения финансового уполномоченного, а также общий период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Принимая во внимание, что штраф по делам данной категории подлежит снижению в исключительных случаях, при отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины страховщика в неисполнении обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется. Исходя из объема нарушенных прав потребителя, периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа не может быть признан явно несоразмерным (чрезмерным).
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о снижении штрафа, приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Наличие оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
ФИО1